Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-20/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет, если иной срок обеспечения доступа к указанной информации не установлен пунктом 8.6.1 настоящего Положения.

Таким образом, на ОАО «Дом Мод» возложена обязанность в определенном порядке и установленные сроки раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте, а также сообщить о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дом Мод» нарушен порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно:

1) в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовало в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009);

2) в срок до 04.09.2009 включительно не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009);

3) в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовало в ленте новостей сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а именно информацию о принятых советом директоров общества решениях от 02.09.2009 (дата составления протокола совета директоров общества, на котором приняты решения 02.09.2009);

4) в срок до 04.09.2009 включительно не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а именно информацию о принятых советом директоров общества решениях от 02.09.2009 (дата составления протокола совета директоров общества, на котором приняты решения 02.09.2009).

Несоблюдение указанных правил и сроков влечет ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как полагает ОАО «Дом Мод», «… у общества не было объективной возможности в предусмотренный Положением срок осуществить вышеуказанное раскрытие информации, по причине того, что передача всех дел, договоров и документов Общества от прежнего Генерального директора общества вновь избранному Генеральному директору Общества состоялась только 08.09.2009г. 02.09.2009 по договоренности бывшего генерального директора Общества и вновь избранного Генерального директора Общества была запланирована встреча на 03.09.2009г. с целью передачи документов общества. Но бывший Генеральный директор Общества – Соловьева М.В. на данную встречу не явилась и по ее вине. При этом ранее избранный директор Общества не сообщил пароль и регистрационный код (имя) Общества, необходимые для размещения информации в ленте новостей, и не передал договор с организацией, оказывающей услуги по размещению информации в сети Интернет (у Общества нет своей страницы (своего сайта) в сети Интернет). Соловьева М.В. 08.09.2009г. сообщила телефон контактного сотрудника организации, оказывающей услуги по передаче информации в сети Интернет. Получив контактную информацию от Соловьевой М.В., новый Генеральный директор общества в кратчайшие сроки связался с сотрудником организации, оказывающей информационные услуги и 08.09.2009г. Общество раскрыло всю необходимую информацию в ленте новостей и на странице в сети Интернет» (страница 2 заявления общества – л.д. 6).

Проанализировав данные доводы и сопоставив их с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поздняя передача прежним исполнительным органом вновь избранному генеральному директору некоторых документов не повлияла на возможность соблюдения сроков раскрытия информации.

Как видно из доводов общества, позднее исполнение рассматриваемой обязанности произошло по причине отсутствия в распоряжении нового генерального директора «... всех дел, договоров и документов Общества…с организацией, оказывающей услуги по размещению информации в сети Интернет…» , а также по причине несообщения таких сведений как «…пароль и регистрационный код (имя) Общества, необходимые для размещения информации в ленте новостей…», «…передача документов Общества произошла только 08.09.2009…».

Из материалов действительно следует, что передача документов имела место быть 08.09.2009 о чем составлен акт приема-передачи документов ОАО «Дом Мод» (л.д. 34).

Однако, из данного акта не следует, что прежний генеральный директор передал 08.09.2009 вновь избранному генеральному директору договоры с организацией, оказывающей услуги по размещению информации в сети Интернет.

Исходя из общих положений гражданского законодательства  акционерное общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа  (пункт 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из текста устава ОАО «Дом Мод» иное место хранения документов общества (отличное от общих положений гражданского законодательства) не определено (л.д.37). При этом местом нахождения общества является: г. Омск, ул. Масленникова, дом, 28.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, вся документация ОАО «Дом Мод» хранилась непосредственно в месте расположения общества (в здании в котором общество расположено). Доказательств того, что у общества отсутствовал допуск к документации, в том числе в рассматриваемой части, в материалах дела не имеется (заявитель не указал, что у него не было возможности исследовать документацию о заключенных договорах либо, что у него не было допуска к месту хранения такой документации).

При этом, как ранее уже было указано, в акте приема передачи документов от прежнего генерального директора к новому, не содержится информации о передачи каких-либо договоров, в том числе спорного. В том числе в этом акте приема-передачи нет сведений о вручении новому генеральному директору ключей от кабинета либо ключей от сейфа, в котором хранятся такие документы и т.п.).

Передача таких сведений как пароль и регистрационный код (имя) общества, необходимых для размещения информации в ленте новостей, также не подтверждена какими-либо документами. Более того, существование таких пароля и регистрационного номера  из материалов дела не прослеживается – в деле имеется договор с ЗАО «КОДЕС» на оказание консультационно-справочных информационных услуг, который не содержит ссылки на названные пароль и номера.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает надлежащей оценку суда первой инстанции рассматриваемым доводам об отсутствии вины.

Так, судом первой инстанции верно указано, что обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг возложена на ОАО «Дом Мод» как на юридическое лицо, то есть как на самостоятельный субъект прав и обязанностей. При  этом, кадровые перестановки в обществе не повлекли остановку деятельности всей организации, смена генерального директора произошла одномоментно, то есть на предприятии непрерывно исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа. Следовательно, общество обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг, а именно: опубликование в ленте новостей одного из информационных агентств сообщения о существенном факте, затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг и сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (в независимости от каких-либо факторов).

Более того, согласно Уставу ОАО «Дом Мод» органами управления общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган (генеральный директор), Ревизионная комиссия.

Устав общества в части компетенции каждого из перечисленных органов управления общества не содержит положений, из которых следует, что только генеральный директор вправе и обязан осуществить функции по раскрытию вышеуказанной информации.

Следовательно, помимо генерального директора функции по раскрытию информации имел возможность осуществить, используя вышеперечисленные меры, обозначенные административным органом, в том числе, и Совет директоров (например, касательно принятых советом директоров решений).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Дом Мод» имело возможность получить необходимую информацию об исполнителе услуг по размещению информации в сети Интернет из бухгалтерской отчетности, поскольку при оплате по заключенному договору в платежных документах указывается вся необходимая информация как о плательщике, так и о получателе платежа.

Аналогичная информация аккумулируется и содержится в РО ФСФР России по СФО и ОАО «Дом Мод» имело возможность запросить необходимые сведения. Общество не было лишено возможности найти любую иную организацию, заключить с ней разовый договор на раскрытие информации, чем исполнить возложенную на него обязанность.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает установленной вину ОАО «Дом Мод».

При этом, непривлечение генерального директора к ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает вышеназванных выводов о возможности общества надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Поскольку общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответственно, у заинтересованного лица были все основания для привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанций о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку Положение о раскрытии информации не ставит исполнение названной обязанности в зависимость от обращения акций на рынке. Указанная обязанность установлена для открытых акционерных обществ и ее неисполнение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, является нарушением установленного законодательством принципа информационной прозрачности функционирования данного рынка, в то время как соблюдение указанного принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

О высокой степени общественной опасности посягательств на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, правила государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства (несвоевременная передача документов новому генеральному директору).

Данный довод апелляционный суд отклоняет на том основании, что, как уже было установлено, при передаче документов новому генеральному директору, в их числе не фигурирует документация, необходимая для исполнения обязанности по раскрытию информации. Таким образом, не могут быть признаны малозначительными обстоятельства, которые не повлияли на выполнение рассматриваемой обязанности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи