Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-1065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления административным органом не установлена виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, так как в мотивировочной части постановления виновным в совершении правонарушения указано ЗАО «Управление механизированных работ», поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 01.10.2009 г. (л.д. 80), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2009 г. (л.д. 70, 71),  протокол от 11.11.2009 г. об административном правонарушении (л.д.72-73) и оспариваемое постановление от 25.12.2009 г. (л.д. 66) вынесены административным органом в отношении ОАО «ТюменьАСУнефть». На рассмотрении дела 25.12.2009 г. присутствовал представитель заявителя – Кунгурцевой Г.С., действующий на основании доверенности № 24.12.2009 № АК 56/49, выданной ОАО «ТюменьАСУнефть» (л.д. 69).

Таким образом, единичное указание административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления на виновность в совершенном правонарушении не ОАО «ТюменьАСУнефть», а иного лица, является ни чем иным как опечаткой при изготовлении машинописного текста постановления, которая не меняет изложенной сути постановления и не влечет неясности либо двоякого толкования его содержания.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ОАО «ТюменьАСУнефть» о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

 В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничить устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, указанные Обществом в качестве подтверждения довода о малозначительности совершенного правонарушения, таковыми не являются, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. что и было учтено административным органом при назначении наказания.

 С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТюменьАСУнефть», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «ТюменьАСУнефть» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  11.02.2010 по делу № А70-1065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОАО «ТюменьАСУнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции  от 20.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков