Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-21512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО «Леон» Трубачев Е.О. обратился с письменным заявлением на имя на старшего судебного пристава-исполнителя Степанова Э.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 52/3/37965/13/2009, которое 11.09.2009 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Москалевой О.Н.

Факт обращения должника с указанным заявлением судебным приставом – исполнителем Москалевой О.Н. не оспорен, равно как и обстоятельство того, что Общество с материалами исполнительного производства ознакомлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к тому, что представителю заявителя Трубачеву Е.О. по сути не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 52/3/37965/13/2009, а лишь было предложено предоставить в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области документ, подтверждающий, что руководителем ООО «Леон» является Порубай О.И. подписавший доверенность Трубачева Е.О., что не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию подателя жалобы обоснованной, свидетельствующей о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденному в отношении ООО «Леон», его представителю по доверенности Трубачеву Е.О., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 указанной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Трубачеву Е.О. выдана доверенность б/д от 15.06.2009 на представление интересов ООО «Леон», в том числе в Федеральной службе судебных приставов, включая все ее территориальные органы, подписанная генеральным директором Порубай О.И. (л.д. 50).

Таким образом, Трубачев Е.О., реализовывая право на ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Леон», путем обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу – исполнителю Москалевой О.Н., предъявив оригинал доверенности от имени ООО «Леон», заверенный руководителем Порубай О.И., в полной мере подтвердил свои полномочия на ознакомление с указанными документами.

При этом требование судебным приставом – исполнителем  каких - либо документов о руководителе ООО «Леон»  на основании пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку с  заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства обратился представитель юридического лица, у которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе требовать документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, выдавшего доверенность, а также учредительные и иные документы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приложенный к заявлению оригинал доверенности от имени ООО «Леон», заверенный руководителем Порубай О.И., являлся необходимым и достаточным документом, подтверждающим полномочия Трубачева Е.О. на представление интересов ООО «Леон» в рамках исполнительного производства.

Утверждение подателя жалобы о том, несмотря на неоднократную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, представитель ООО «Леон» до настоящего времени с ними не ознакомился, не свидетельствует о том, что необоснованный отказ в предоставлении возможности ознакомления не может  повлечь нарушение или ограничение такого права Общества, как стороны исполнительного производства.

Доказательств предоставления материалов исполнительного производства представителю ООО «Леон» Трубачеву Е.О. для ознакомления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отказ судебного пристава – исполнителя в предоставлении должнику возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства нарушает право должника на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-21512/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков