Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-21512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-21512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2010) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-21512/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанову Э.С.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»,

о признании незаконным бездействий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н.  – лично Москалева О.Н. (удостоверение № 181552 действительно до 10.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Леон» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанова Э.С.  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Рафальская С.А. по  доверенности № 1/Д-10-47-ВО от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» – Парахина Т.Н. по  доверенности б/н от 29.12.2009 сроком действия до 24.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ООО «Леон», заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н.), выразившееся в непредоставлении представителю ООО «Леон» по доверенности Трубачеву Е.О. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 52/2/37965/13/2009 в отношении ООО «Леон», находящегося в ее производстве:

- бездействие начальника отдела  судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава-исполнителя Степанова Э.С. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Степанов Э.С.), выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок письменного ответа на заявление от 10.09.2009 представителя ООО «Леон» Трубачева Е.О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Леон».

Решением от 28.12.2009 по делу № А46-21512/2009 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО «Леон» требования удовлетворил частично. Признал бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства оригинал доверенности на имя представителя ООО «Леон» Трубачева Е.О. являлся достаточным документом, подтверждающим полномочия Трубачева Е.О. на представление интересов ООО «Леон» в рамках исполнительного производства, и требование судебным приставом - исполнителем Москалевой О.Н. каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия представителя Общества, при реализации им права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не основано на законе и нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 52/3/37965/13/2009 от 11.09.2009 на имя старшего судебного пристава-исполнителя Степанова Э.С. было передано последним для исполнения судебному приставу – исполнителю Москалевой О.Н., т.е. указанное заявление было рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем Степановым Э.С., и в пределах предоставленных полномочий им были приняты меры для исполнения данного заявления. При этом обязанность старшего судебного пристава-исполнителя в 30-дневный срок направить письменный ответ на заявление стороны исполнительного производства об ознакомлении с её материалами исполнительного производства ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлена.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на применение к указанным правоотношениям норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду того, что Трубачев Е.О. обратился в службу судебных приставов не от собственного имени, а от имени ООО «Леон», как ее представитель, поэтому рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения в силу специфики их законодательного регулирования не входят в сферу регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, ссылаясь не применение закона, подлежащего применению, судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., выразившегося в непредоставлении представителю Общества по доверенности Трубачеву Е.О. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 52/2/37965/13/2009, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. указывает на то, что  суд первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно не применил пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, права и законные интересы ООО «Леон» судебным приставом - исполнителем Москалевой О.Н. не нарушены, поскольку при отсутствии учинения препятствий со стороны судебного пристава - исполнителя представитель Общества до настоящего времени так и не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

ООО «Леон», старший судебный пристав-исполнитель Степанов Э.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не заявивших  ходатайств о его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»)  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в заседании апелляционного суда  поддержали правовую позицию подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Москалевой О.Н. поступил исполнительный лист № 756852, выданный 26.05.2009 Арбитражным судом г. Москвы на обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «РАЛЛИ СИБИРЬ» заложенного имущества по договору о залоге № 21-8/3 от 19.03.2008 в отношении должника - ООО «Леон» в пользу взыскателя - ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании данного исполнительного листа № 756852 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/3/37965/13/2009.

10.09.2009 представитель ООО «Леон» Трубачев Евгений Олегович обратился к судебному приставу-исполнителю Москалевой О.Н и к старшему судебному приставу-исполнителю Степанову Э.С. с письменным заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал доверенности от имени ООО «Леон», заверенную руководителем Порубай О.И.

При рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. устно пояснила представителю, что возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства может быть предоставлена 15.09.2009.

15.09.2009 Трубачев Е.О. явился к судебному приставу-исполнителю Москалевой О.Н. в приемное время, однако в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было отказано, в связи с чем он обратился с устной жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Степанову Э.С., который подтвердил отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, сославшись на необходимость предоставления к доверенности, подписанной Порубай О.И., документа, подтверждающего, что Порубай О.И. действительно является руководителем ООО «Леон».

На наличие каких-либо иных причин или оснований для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства или для обоснования невозможности такого ознакомления Обществу указано не было.

При этом письменный отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Степановым Э.С. не выдавался.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., выразившееся в непредоставлении Трубачеву Е.О. - представителю ООО «Леон» по доверенности, возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Леон», а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Степанова Э.С., выразившегося в ненаправлении в 30-дневный срок письменного ответа на заявление от 10.09.2009 Трубачева Е.О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Леон», являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Леон», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

28.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., выразившегося в непредоставлении представителю ООО «Леон»  Трубачеву Е.О. по доверенности возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,