Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-939/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

тем материалами дела факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

В обоснование таких расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 470 от 13.07.2007, копия публикации сообщения в «Российской газете» № 163(4426) от 28.07.2007, а также приходные кассовые ордера №№ 17783288, 17783373 от 20.07.2007 на общую сумму 4 121 руб., заявление на перевод № 17783290 от 20.07.2007 (том 6 листы дела 108-109, том 7 листы дела 7-9).

Таким образом, арбитражным управляющим документально подтверждены расходы на публикацию, понесенные в процедуре конкурсного производства только на сумму 4 121 руб., в то время как заявлено о возмещении 4 541 руб.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Кокшаровым А.Е. не представлено документов, свидетельствующих о несении расходов на публикацию в размере 420 руб.

Также не подтверждены документально затраты арбитражного управляющего на канцелярские расходы, составляющие сумму 254 руб. Более того, арбитражным управляющим Кокшаровым А.Е. не указано, какие составляющие включены в канцелярские расходы. В связи с чем у суда не имеется возможности проверить их обоснованность и связь с настоящим делом.

Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление части взыскания канцелярских расходов на сумму 254 руб. и расходов на публикацию в сумме 420 руб. не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: погашение за счет конкурсной массы, кроме 35 948 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Кокшарова А.Е., судебных расходов на сумму 6 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 11.09.2007 Кокшарову А.Е. из кассы АКХ «Луч» выданы денежные средства в сумме 6 000 руб. (том 7 лист дела 3).

В отчете конкурсного управляющего Казанцева А.В. от 23.07.2008 имеются сведения о том, что из конкурсной массы Кокшаровым А.Е. получено 6 000 руб. на возмещение затрат на публикацию в сумме 4 541 руб., возмещение вознаграждения и  1 459 руб. (том 6 лист дела 6).

Однако арбитражным управляющим Кокшаровым А.Е., ни судом первой инстанции при расчете судебных расходов указанные денежные средства не учтены.

Ссылка Кокшарова А.Е. в расходном кассовом ордере на получение 6 000 руб. по авансовому отчету является недостаточной, так как в деле несколько авансовых отчетов, поэтому заявитель не обосновал, на какие именно цели была взята названная сумма.

Учитывая, что в авансовый отчет включены расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, которые повторно предъявляются в рамках настоящего заявления, названная ссылка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из имеющихся в деле авансовых отчетов невозможно установить, были ли связаны включенные в них расходы с процедурами банкротства должника.

Уполномоченным органом суду первой инстанции предоставлялся отзыв, в котором ФНС России указывала на наличие ранее произведенной выплаты в сумме 6 000 руб. (том 8 листы дела 16-18).

Арбитражный управляющий при рассмотрении своего заявления в судебном заседании участвовал (том 8 лист дела 19).

Никаких пояснений в отношении данного возражения уполномоченного органа он суду не представил.

Поскольку арбитражным управляющим не обосновано то обстоятельство, что выплаченные 6 000 руб. потрачены им на процедуры банкротства в отношении АКХ «Луч», поскольку арбитражным управляющим не доказано то, что расходы, произведенные из этих денег, являются разумными  и необходимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить 6 000 руб. из расходов, подлежащих взысканию с ФНС России.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов в сумме 6 928 руб. с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

Таким образом, подтвержденными, обоснованными и необходимыми являются расходы арбитражного управляющего Кокшарова А.Е. на сумму 17 978 руб. 61 коп. Данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в связи с невыявлением имущества у должника  судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Поэтому ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к невозможности возмещения судебных расходов за счет имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в части взыскания расходов в сумме 6 928 руб. с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу – отказать во взыскании расходов в указанной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-939/2007 в обжалуемой части отменить в части взыскания расходов в сумме 6 928 руб. Разрешить вопрос по существу – отказать во взыскании расходов в сумме 6 928 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения в обжалуемой части изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кокшарова Анатолия Ефтефеевича судебные расходы по делу о банкротстве АКХ «Луч» в сумме 17 978 рублей 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Кокшарова Анатолия Ефтефеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова