Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-939/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                     Дело №  А70-939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кокшарова Анатолия Ефтефеевича о взыскании судебных расходов по делу №  А70-939/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.) о признании Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств  «ЛУЧ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Дубасова И.К. по доверенности от 22.03.2010 сроком до 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств  «ЛУЧ» (далее – АКХ «Луч», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2007 по делу № А70-939/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении АКХ «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокшаров Анатолий Ефтефеевич. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2007 по делу № А70-939/2007 АКХ «Луч» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кокшаров А.Е. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 30.10.2007 арбитражный управляющий Кокшаров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКФХ «Луч».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, в отношении АКХ «Луч» завершена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кокшаров А.Е. в рамках дела о банкротстве АКХ «Луч» обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 76 287 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-939/2007 указанное заявление с учетом отказа арбитражного управляющего от взыскания суммы расходов на юридические услуги удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кокшарова А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 24652 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение расходов арбитражного управляющего Кокшарова А.Е. за счет конкурсной массы (на сумму 6 000 руб.), а также отсутствие платежных документов по канцелярским расходам и расходам на публикацию.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судебные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему Кокшарову А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении АКХ «Луч».

Арбитражный управляющий Кокшаров А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда от 11.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кокшаров А.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение  проверено лишь в части удовлетворения требования управляющего в сумме 24 652 руб. 61 коп.

В остальной части (в части отказа во взыскании 51 634 руб. 39 коп.) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего Кокшарова А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве АКХ «Луч».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в отношении процедуры наблюдения и конкурсного производства АКХ «Луч», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Кокшарова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКХ «Луч» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Кокшарову А.Е. вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 6 листы дела 1-7).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 11.09.2008 по настоящему делу).

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в рассматриваемом случае следует возложить на уполномоченный орган.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Кокшарову А.Е. в рамках настоящего дела.

Так, по расчету арбитражного управляющего Кокшарова А.Е. общая сумма расходов составила 112 235 руб., из них за процедуру наблюдения: 23 182 руб. – вознаграждение временного управляющего, 125 руб. – канцелярские расходы, 11 153 руб. – транспортные расходы, 500 руб. – расходы на услуги связи, за процедуру конкурсного производства: 30 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 129 руб. – канцелярские расходы, 12 145 руб. – транспортные расходы, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 460 руб. – расходы на услуги связи, 4 541 руб. расходы на публикацию (том 8 лист дела 7).

Как следует из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего от 23.07.2008, платежных поручений № 2 от 12.02.2008, № 3 от 08.05.2008, в качестве оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кокшарову А.Е. из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в сумме 35 948 руб. (том 7 листы дела 47-48).

В связи с частичным возмещением расходов за счет конкурсной массы должника, ко взысканию арбитражным управляющим Кокшаровым А.Е. заявлено 76 287 руб., из которых им впоследствии исключено 30 000 руб. за юридические услуги (см. протокол судебного заседания от 11.02.2010 по делу № А70-939/2007).

Из оставшихся судебных расходов судом первой инстанции признаны необоснованными транспортные расходы в сумме 23 298 руб. и расходы на услуги связи в сумме 960 руб.

В данной части обжалуемое определение не проверяется, так как частичный отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кокшарова А.Е. не обжалуется.

Таким образом, с учетом перерасчета размера вознаграждения с уполномоченного органа взысканы канцелярские расходы в общей сумме 254 руб., расходы на публикацию в сумме 4 541 руб. и вознаграждение временного управляющего в сумме 19 857 руб. 61 коп. (в части непогашенной за счет имущества должника).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кокшарову А.Е. при осуществлении полномочий временного управляющего АКХ «Луч» был утвержден судом (определение от 08.04.2009 по делу № А70-939/2007) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кокшаров А.Е. исполнял в период с 03.05.2007 до 11.07.2007.

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение за указанный период составило 22 579 руб. 81 коп., из них 19 857 руб. 61 коп. Оно не возмещено арбитражному управляющему.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Кокшаров А.Е. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: расходы на публикацию в сумме 4 541 руб. и канцелярские расходы в сумме 254 руб.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Между