Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А46-20463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-20463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2774/2010) открытого акционерного общества «Дом Мод» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу №  А46-20463/2009 (судья Храмцов К.В., арбитражные заседатели Карпенко Н.П., Таран А.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Дом Мод»,

Шибаева Вячеслава Васильевича

к Соловьевой Марине Васильевне

о взыскании 2 056 079 руб. 28 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Шибаева В.В. – не явился, извещен;

от ОАО «Дом Мод» - Нурланов А.З. по доверенности от 29.01.2010,  Шейко  Д.А.  по

доверенности от 29.01.2010;

от Соловьевой М.В. – лично (паспорт), Дык Г.Л. удостоверение № 22 ордер адвоката № 25399 от 28.10.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод», истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Соловьевой Марине Васильевне (далее – Соловьева М.В., ответчик) о взыскании 2 056 079 руб. 28 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ОАО «Дом Мод» со ссылкой на пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» с расчетного счета и через кассу общества, а также путем зачета задолженности по арендной плате обществом с ограниченной ответственностью «Моби Дик» получено 1 234 378 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Modus-V» – 540 800 руб. 87 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Домъ» – 280 900 руб. В качестве назначения платежей указаны договоры займа, не обнаруженные вновь избранным директором общества Шибаевым В.В. в ходе проведенной проверки деятельности общества. При этом бывший генеральный директор ОАО «Дом Мод» Соловьева М.В. является участником указанных юридических лиц с долей в уставном капитале каждого общества равной 50%. Таким образом, по мнению истца, принадлежащие ОАО «Дом Мод» денежные средства переданы вышеуказанным юридическим лицам без каких-либо оснований, чем обществу причинены убытки в размере 2 056 079 руб. 28 коп.

Протокольным определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Шибаев Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-20463/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.12.2009 по настоящему делу, отменены, с Шибаева В.В. в пользу ОАО «Дом Мод» взыскано 10 890 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Дом Мод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, явившиеся основанием для передачи денежных средств в размере 280 900 руб. ООО «Предприятие «Домъ», в материалы дела не представлены, платежи проведены в их отсутствие; ответчик, действуя в качестве директора общества, не принял с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков; перечисление денежных средств было произведено не в адрес ООО «Предприятие «Домъ», а на расчетный счет ООО «Modus-V», директором которого является Соловьева М.В.

Шибаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Дом Мод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Соловьева М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что первичные документы, отражающие наличие обязательств, во исполнение которых были произведены выплаты, не представлены в материалы дела, поскольку были изъяты при обыске правоохранительными органами, находятся в УВД и являются вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Сенина Н.Н. Также указала, что приступила к обязанностям директора общества в начале 2009 года, а согласно перечню предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2009, представленному и подписанному Шибаевым В.В., задолженность ОАО «Дом Мод», принятие ею мер к погашению которой истцы расценивают как причинение убытков, была сформирована ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба ОАО «Дом Мод» фактически содержит только доводы относительно неправомерного погашения ответчиком задолженности общества перед кредитором ООО «Предприятие «Домъ».

Возражения относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не заявлены.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Дом Мод» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 07.04.1993.

В период с 30.12.2008 по 02.09.2009 Соловьева М.В. являлась генеральным директором ОАО «Дом Мод».

Из материалов дела усматривается, что Шибаев В.В. на 31.07.2007 являлся владельцем 142 обыкновенных именных акций ОАО «Дом мод».

02.09.2009 на заседании совета директоров ОАО «Дом Мод» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. и избрании генеральным директором общества Шибаева В.В. (протокол № 1 заседания Совета директоров ОАО «Дом Мод»).

ОАО «Дом Мод» по расходным кассовым ордерам № 164 от 20.07.2009 и № 176 от 24.07.2009 выдало ООО «Предприятие «Домъ» 13 500 руб. и 14 000 руб. соответственно, основанием платежа указано: возврат займа по договору займа от 28.07.2007.

Письмом № 04-08 от 05.08.2009 ООО «Предприятие «Домъ» обратилось к ОАО «Дом Мод» с просьбой вернуть долг в размере 250 000 руб. по договору займа б/н от 01.08.2005, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Modus-V». Платежным поручением № 259 от 05.08.2009 ОАО «Дом Мод» перечислило указанную сумму.

Также платежными поручениями № 57 от 04.03.2009 и № 71 от 10.03.2009 ОАО «Дом Мод» перечислило на расчетный счет ООО «Предприятие «Домъ» 1 000 руб. и 2 400 руб. соответственно, указав в качестве назначения платежа: возврат займа по договору займа от 2006 года.

Полагая, что денежные средства, в том числе, в размере 280 900 руб. были переданы Соловьевой М.В. во время исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа общества подконтрольным ей юридическим лицам, в частности ООО «Предприятие «Домъ», без   установленных законом или договором оснований, что причинило обществу убытки в заявленном размере, ОАО «Дом Мод» и Шибаев В.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ОАО «Дом Мод» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказыванию подлежит факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий Соловьевой М.В. как директора общества, наличие причинной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование противоправности действий ответчика в период исполнения обязанностей директора общества истцы ссылаются на то, что документы, на которые имеется ссылка в платежных документах на передачу денежных средств в размере 280 900 руб. в материалы дела не представлены, что может свидетельствовать о безосновательном перечислении данных денежных средств в адрес ООО «Предприятие «Домъ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика, указанная денежная сумма перечислялась им от имени ОАО «Дом Мод» в качестве возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа.

В материалы дела представлен перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2009, в котором содержится информация о наличии задолженности ОАО «Дом Мод» в размере 2 666 716 руб. перед ООО «Предприятие «Домь». Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Соловьева М.В. в отсутствие возражений сторон, данный документ подписан от имени общества одним из соистцов по делу – Шибаевым В.В., как руководителем ОАО «Дом Мод».

Как пояснила в судебном заседании Соловьева М.В., первичные документы, обосновывающие заключение договоров займа между ОАО «Дом Мод» и ООО «Предприятие «Домъ», которые, в том числе, при рассмотрении настоящего дела предлагал представить суд первой инстанции, не могут быть представлены, поскольку документация ООО «Предприятие «Домъ» была изъята следственными органами, в связи с проведением расследования по делу Сенина Н.Н. Об этом, в том числе, свидетельствует копия письма ООО «Предприятие «Домъ» начальнику УБОП УВД по Омской области от 25.07.2007 исх. № 058/1 с просьбой вернуть документацию предприятия, изъятую согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2007 для восстановления бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности.

Кроме того, следует учитывать, что отсутствие первичной учетной документации и непредставление ее в материалы дела не свидетельствует о том, что сделки займа не были совершены между ОАО «Дом Мод» и ООО «Предприятие «Домъ», а следовательно, об отсутствии обязательств ОАО «Дом Мод» по возврату займа предприятию.

Такой вывод не возможно сделать без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Предприятие «Домъ», получения от данной организации пояснений по существу спора, с обоснованием своей правовой позиции относительно обязательственных отношений между ним и ОАО «Дом Мод». Постановка вывода о наличии или отсутствии обязательственных отношений без участия стороны соответствующего обязательства недопустима.

Бухгалтерская отчетность как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам - статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

 Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

 Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним  пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 8 Федерального закона, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

Из статей 9 и 11 Федерального закона  следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, вывод об отсутствии обязательственных отношений между юридическими лицами (должником и кредитором) не возможен без представления доказательств в виде соответствующих документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, сформированной по указанным правилам.

Вместе с тем, неотражение тех или иных хозяйственных