Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-13393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, регулирующим момент перехода права собственности (статья 223 ГК РФ) и нормам корпоративного права (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.10.2009) НО «Фонд развития Ямала» не являлась участником ООО «ТюменьПромИнвест».

Начало осуществления прав и несения обязанностей участника общества, составляющих право собственности покупателя на долю, положения закона и условия договора купли-продажи связывали с моментом уведомления общества об уступке доли.

Однако доказательств того, что в предусмотренном пунктами 2.1.5-2.1.7 договора купли-продажи порядке Варнаков В.А. уведомил общество о переходе права собственности на 51% доли в уставном капитале к НО «Фонд развития Ямала», в материалах дела ответствуют.

Полномочиями представлять интересы Общества и действовать от его имени наделен директор Общества – Кремнева Е.Н. Участник общества Варнаков В.А. не может быть признан в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ органом юридического лица, поэтому то обстоятельство, что, являясь стороной договора от 20.04.2009 № 40-ПД, он знал о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, не может расцениваться в качестве уведомления общества о состоявшейся уступке. Доказательств наличия у него соответствующих полномочий на совершения от имени ООО «ТюменьПромИнвест» юридически значимых действий также не представлено.

Истец сообщил ООО «ТюменьПромИнвест» о приобретении 51 % доли уставного капитала общества только уведомлением от 09 июня 2009 года № ВО-587/09 (л.д. 23-24).

Указанное уведомление направлено 10.06.2009 и получено директором ООО «ТюменьПромИнвест» Кремневой Е.Н. 07 августа 2009 года.

Вместе с тем, направленное истцом уведомление об уступке доли в уставном капитале общества не является надлежащим, а потому не может выступать основанием для возникновения прав и обязанностей НО «Фонд развития Ямала» как участника общества.

С 01 июля 2009 года вступили в силу изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Сопоставив положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней и новой редакциях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если до 01 июля 2009 года законодатель связывал возникновение прав и обязанностей участника общества лишь с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли, то, начиная с 01 июля 2009 года, для этого требовалось уже нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Как указано в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До 01.07.2009 в порядке, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и договором купли-продажи от 20.04.2009, ООО «ТюменьПромИнвест» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества уведомлено не было.

Следовательно, право собственности НО «Фонд развития Ямала» на 51% доли в уставном капитале ООО «ТюменьПромИнвест», возникновение которого обусловлено уведомлением общества о состоявшейся уступке, по состоянию на 01.07.2009 не возникло. 

В связи  с чем, к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи от 20.04.2009 № 40-ПД,  возникшим после 01.07.2009, подлежит применению статья 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью в редакции изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подобный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой даже если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр соответствующих изменений осуществляется с учетом Закона № 312-ФЗ.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьПромИнвест» 20.04.2009 не позволяет применить к рассматриваемым отношениям положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 01.07.2009.

То обстоятельство, что общество было уведомлено о составшейся уступке 07.08.2009, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку предметом договора от 20.04.2009 № 40-ПД, помимо доли в размере 51% уставного капитала ООО «ТюменьПромИнвест», являлись незавершенное строительством нежилое строение (административное здание) и земельный участок (пункт 1.1.1 договора), передача истцом Варнакову В.А. простого векселя осуществлена, в том числе, и в качестве оплаты объектов недвижимости, и не является единственным и достаточным основанием для перехода к истцу прав на долю в уставном капитале.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, включение в предмет договора от 20.04.2009 № 40-ПД доли в уставном капитале было связано с тем, что номинальная стоимость векселя превышала цену незавершенного строительством объекта и земельного участка. При этом намерения по отчуждению доли в уставном капитале Варнаков В.А. не имел.

Так, пункт 2.1.8 договора устанавливал обязанность Варнакова В.А. в срок до 01 сентября 2009 года осуществить обратный выкуп доли ООО «ТюменьПромИнвест» в размере 51 % уставного капитала у истца по цене продажи, установленной условиями настоящего договора.

Поскольку истец не является участником ООО «ТюменьПромИнвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не имеет права на оспаривание договора купли-продажи нежилых помещений от 19 октября 2009 года, заключенного между ответчиками.

В связи с чем, исковые требования НО «Фонд развития Ямала» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-13393/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба НО «Фонд развития Ямала» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-13393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова