Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-11347/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2010 по делу № А75-11347/2009 (судья Лысенко Г.П.)

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторТрэйдАвто» (далее – ООО «МоторТрэйдАвто»; истец)

к ООО «НДРСУ»

о взыскании 389 863 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «МоторТрэйдАвто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НДРСУ» о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 508 руб. 47 коп. (их размер в судебном заседании уменьшен истцом с 39 863 руб. 04 коп.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 297 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу № А75-11347/2009 иск удовлетворен (расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в сумме 9 290 руб. 17 коп., с учетом уменьшения истцом размера процентов).

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

ООО «НДРСУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО «НДРСУ» сослалось на неправильность определения истцом периода начисления процентов, а также то, что размер понесенных ООО «МоторТрэйдАвто» расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, является завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МоторТрэйдАвто» (поставщик) и ООО «НДРСУ» (заказчик) заключен договор на поставку продукции от 22.01.2007 № 4, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять оригинальную продукцию производственно-технического назначения (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по указанному договору должна осуществляться в течение 30 дней с момента выставления счета - фактуры и накладной (л.д. 13).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1/29 к договору на поставку продукции, срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д. 14).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору – поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2008 № 199 (л.д. 15). Продукция ответчиком получена, что подтверждается подписью лица ответчика Маркечко Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 06.06.2008 № 279 (л.д. 16).

В связи с этим истец выставил Обществу счет-фактуру от 09.06.2008 № 00000199 на сумму 1 150 000 руб.

Однако ответчик оплатил указанный счет - фактуру лишь частично, задолженность ответчика составила 350 000 рублей.

О наличии указанной задолженности и необходимости её погашения истец поставил в известность ответчика путём направления претензии от 08.09.2009 № 66 (л.д. 17).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании основной суммы долга, процентов и судебных расходов.

18.01.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НДРСУ» обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

I. Как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной с отметками в получении товара ответчиком, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданными от имени ответчика (л.д. 15-16).

Наличие у Общества перед истцом задолженности в размере 350 000 рублей также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 34) и в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «НДРСУ» суммы основного долга по оплате товара в размере 350 000 руб. законно и обоснованно, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

II. Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2008 по 01.10.2009 из расчета 10% годовых, в размере 39 863 руб. 04 коп. (л.д. 10), уменьшенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции до 39 508 руб. 47 коп. (л.д. 42).

Суд удовлетворил указанное требование, как законное и обоснованное.

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания с ООО «НДРСУ» процентов, ответчик указал, что считает правомерным их начисление только с 14.09.2009 (с даты получения претензии истца). Кроме того, согласно пункту 3.1 договора на поставку продукции от 22.01.2007 № 4 (в редакции протокола разногласий) оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и накладной в бухгалтерию заказчика (л.д. 13). Доказательств получения счета-фактуры ответчиком у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Процитированная правовая норма связывает обязанность по уплате процентов с просрочкой исполнения обязательства, а не с направлением или получением претензии стороне договорных отношений, поэтому довод подателя жалобы о необходимости определять период просрочки исполнения обязательства с даты получения претензии не имеет под собой правовых оснований.

Что касается довода ответчика об отсутствии у ООО «МоторТрэйдАвто» доказательств направления счета-фактуры в бухгалтерию ООО «НДРСУ», со ссылкой на пункт 3.1 договора на поставку продукции от 22.01.2007 № 4 (в редакции протокола разногласий), то он также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что понятие порядок расчетов включает в себя срок расчета (непосредственно до или после передачи продавцом товара; с отсрочкой платежа; предоплата), а понятие форма расчета подразумевает внешнее выражение погашения обязательства по поставке товара (например, путем вручения наличных денежных средств; путем перечисления денег на расчетный счет; путем передачи векселей; путем предъявления встречного однородного требования).

В связи с этим отсутствие у истца доказательств направления в бухгалтерию ответчика счета-фактуры, являющегося документом, подтверждающим право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (статья 169 НК РФ), не имеет правового значения для вывода о просрочке ответчиком исполнения денежного обязательства.

В пункте 3.1 договора на поставку продукции от 22.01.2007 № 4 (в редакции протокола разногласий) стороны данного договора определили порядок оплаты товара (по истечении 30 дней) и форму оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика).

Как видно из материалов дела, датой начала расчета процентов истец определил 09.07.2008 (л.д. 42), то есть спустя 30 дней после передачи товара уполномоченному лицу ответчика по товарной накладной от 09.06.2008 № 199 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах указанный расчет процентов истца, проверенный судом первой инстанции, правильно найден судом правильным.

В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «МоторТрэйдАвто» о взыскании с ООО «НДРСУ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 39 508 руб. 47 коп. за более чем годичную просрочку исполнения обязательства (с 09.07.2008 по 01.10.2009) является законным и обоснованным.

III. Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 30).

В обоснование понесенных представительских расходов, ООО «МоторТрэйдАвто» представило договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ТРК» (л.д. 28), платежные поручения о перечислении указанной организации 30 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 26, 27).

В материалах дела также имеется доверенность, которой ООО «МоторТрэйдАвто» уполномочило гражданина Нечкина Владимира Геннадьевича, являющегося директором ООО «ТРК» на представление интересов истца в суде (л.д. 25).

Из пунктов 1.1 и 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг усматривается, что ООО «ТРК» обязалось представлять интересы ООО «МоторТрэйдАвто» в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «НДРСУ» на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта; стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей,