Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-19045/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                            Дело № А46-19045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2502/2010) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2010 года по делу № А46-19045/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 181 039 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – представитель Константинова Ю.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1875 сроком действия до 07.09.2010, от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – представитель Мозговая А.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком действия до 14.01.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 181 039 руб. 50 коп., в том числе 178 159 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 880 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-19045/2009 исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 909 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно из суммы страхового возмещения исключена стоимость рулевого механизма – 82 250 руб. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований», по мнению ЗАО «СГ «УралСиб», является неполным и необъективным, так как экспертам не был представлен для осмотра повреждённый автомобиль и рейка рулевого управления.

ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОСАО «Ингосстрах» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008 на улице Красный Путь города Омска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 5301 государственный номерной знак К 268 ВК 55, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интранс-Ом», под управлением Волкова Петра Николаевича и автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, под управлением собственника Крамарь Романа Олеговича.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2008. Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волковым П.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, Волков П.Н. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса № 1/015922/6-31/551 от 19.12.2006 (л.д. 19).

Согласно отчету № 9-08-729 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых  для восстановления повреждённого автомобиля по состоянию на 06.11.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 23-41), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 494 999 руб. без учета износа, 424 790 руб. – с учетом износа.

ЗАО «СГ «УралСиб» исключило по акту разногласий: «мелкие детали» - 6 446 руб., завышение стоимости н/ч на ремонтные работы – 42 992 руб. и платежными поручениями от 15.12.2008 № 4603, от 13.01.2009 № 66 выплатило Крамарь Р.О. в рамках договора добровольного страхования страховое возмещение в сумме 445 561 руб. (л.д. 45, 46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЗИЛ 5301 государственный номерной знак К 268 ВК 55 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 013992321, а также в добровольном порядке по страховому полису AI № 8399203, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

19.12.2008 истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 1206 о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. (л.д. 10), которая удовлетворена ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение от 05.02.2009 № 53 (л.д. 49).

13.05.2009 истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 696 о возмещении ущерба в сумме 328 441 руб. (л.д. 11) и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 880 руб. ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило данную претензию в сумме 147 401 руб. 50 коп., доказательством чему служит платежное поручение от 22.07.2009 № 182 (л.д. 50).

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 178 159 руб. 50 коп. (445 561 - 120 000 - 147 401,5), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба не выплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы ОСАО «Ингосстрах».

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301 государственный номерной знак К 268 ВК 55 являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в том числе, в добровольном порядке по страховому полису AI № 8399203 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 445 561 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, помимо приложенного ЗАО «СГ «УралСиб» к иску отчета об оценке такого ущерба, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта его износа) составляет 494 999 руб., ОСАО «Ингосстрах» представлено заключение № ЗВ/18, 06-06 от 18.06.2009, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Автопроф», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55 с учётом износа составляет 267 401 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, не может быть положено заключение подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Автопроф», так как в нём отсутствуют указания об объектах и документах представленных для исследования, что не позволяет прийти к выводу об объективности и всесторонности проведенного исследования.

Определением от 12-19 ноября 2009 года по настоящему делу суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» (далее – ООО «ОРЦПЭИ») и поставив перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли неисправности рейки рулевого механизма автомобиля BMW 525 IA, государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55?

- являются ли неисправности рейки рулевого механизма автомобиля BMW 525 IA, государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55 следствием ДТП произошедшего 27.10.2008?

- возможно ли проведение работ по восстановлению рейки рулевого механизма автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55?

В соответствии с заключением № 11/19-10 от 29.01.2010, подготовленным ООО «ОРЦПЭИ», по имеющимся материалам дела, экспертами неисправности рейки рулевого механизма автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55 не выявлено (л.д. 144-155).

Принимая во внимание указанное выше заключение, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в заключении № 9-08-729 от 17.11.2008 о стоимости ремонта автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», необоснованно учтена замена рулевого механизма стоимостью 82 500 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации за вычетом стоимости рулевого механизма.

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2008, составленной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 17), отражён факт повреждения передней подвески, рулевой тяги автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55.

Наименование работ и запчастей подлежащих замене/ремонту, приведенных в заключении обществом с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», соответствует повреждениям транспортного средства, описанным экспертом  при его осмотре.

Отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подготовленный по результатам осмотра поврежденного автомобиля, представленный истцом, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

В акте технического осмотра транспортного средства № 9-08-729, составленном лицом, обладающим специальными познаниями, указано, что рычаг передней подвески левый поперечный деформирован в виде изгиба и требует замены, рулевой механизм имеет потеки масла на левом чехле, возможны повреждения в результате ДТП, требуется диагностика в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Официальный дилер BMW – общество с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» в своем письме (л.д. 42), подтверждает, что указанные выше повреждения автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, выявленные при осмотре транспортного средства, требуют замены рулевого механизма.

Из письма ООО «ОРЦПЭИ» (л.д. 136) следует, что для ответа на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, эксперту необходимо провести исследование рейки рулевого управления, для чего для проведения экспертизы необходимо представить автомобиль BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55.

Указанный автомобиль либо рейка рулевого управления в распоряжение экспертов представлены не были, в связи с чем экспертиза проводилась без осмотра автомобиля по материалам дела № А46-19045/2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод эксперта ООО «ОРЦПЭИ» свидетельствует не об отсутствии неисправности рейки рулевого механизма автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, а о невозможности выявить данное повреждение на основании имеющихся распоряжении эксперта документов.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» было приглашено