Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-483/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) – посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Административного регламента Федеральной таможенной службы России по исполнению государственной функции ведения реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом от 10.10.2007 № 1257, Федеральная таможенная служба России публикует Реестр таможенных брокеров в своих официальных изданиях и размещает его на официальном WЕВ-сайте по мере внесения в Реестр изменений, но не реже одного раза в три месяца.

Данные сведения доступны широкому кругу пользователей в информационно-правовых системах «Гарант», «Консультант».

Письмом от 08.02.2010 № 05-12/5610 Федеральная таможенная служба России подтвердила, что ООО «АвтоТур» (ИНН 7717614247) в период с 2008 по 2009 годы отсутствовало в Реестре таможенных брокеров (представителей).

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что все подлинники документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, находятся у таможенного брокера.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт пересечения границы Российской Федерации товаром, указанным в контракте № 278/К.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2010 по делу № А75-483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков