Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-483/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                         Дело №   А75-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее – ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2010 по делу № А75-483/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре; заинтересованное лицо; административный орган),

при участи в деле третьих лиц – Ханты-Мансийской таможни, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009 № 711-09/252,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ОАО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ООО «АвтоТур» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009 № 711-09/252, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в сумме 1 083 149 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции  сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» просит решение суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу № А75-483/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта ввоза товара на таможенную территорию РФ является необоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты-Мансийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АвтоТур», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки ООО «Ханты-Мансийск ОкрПодшипник» на предмет соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении заявителя должностным лицом Ханты-Мансийской таможни 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 49 790 долларов США (что по курсу Банка России по состоянию на 27.12.2008 составляет 1 444 198 руб. 78 коп.), уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, руководителем административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 18.12.2009 № 711-09/252 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 083 149 руб. 08 коп.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2008 между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (покупатель) и компанией Canam Pipe & Supply (продавец) был заключен контракт № 278/К (далее – контракт № 278/К).

Согласно пункту 1 названного контракта продавец обязан в полном соответствии со спецификациями, изложенными в Приложении 1 к настоящему контракту, поставить покупателю подъемное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 контракта № 278/К общая стоимость контракта составляет 49 790 (сорок девять тысяч семьсот девяносто) долларов США.

Контракт № 278/К вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения обеими сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11 контракта).

Разделом 3 контракта 278/К предусмотрены условия поставки оборудования. Поставка оборудования по настоящему контракту обеспечивается продавцом и оплачивается покупателем на условиях ЕХW Денвер, Колорадо, США в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000. Оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 110 дней с момента получения им предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта 278/К покупатель производит оплату продавцу банковским переводом: предоплата в размере 100% в долларах США в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего контракта. В случае, если оборудование не поставлено продавцом в течение 110 дней с момента предоплаты, как это указано в статье 3 настоящего контракта, продавец обязан вернуть на банковский счет покупателя полную сумму предоплаты или ее часть в течение 7 дней за оборудование, которое не было поставлено.

За отсрочку поставки оборудования продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 5% от общей суммы контракта.

Из содержания пояснений Ханты-Мансийской таможни, данных ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, следует, что на момент проведения проверки дополнительных соглашений, спецификаций и приложений к контракту, изменяющих сумму контракта, срок действия контракта, срок и условия поставки товара, условия оплаты, Обществом представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 01.09.2008 уполномоченным банком ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» по поручению ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» осуществлен перевод денежных средств на сумму 49 790 долларов США в счет исполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание копия ГТД № 10125260/051208/0008789, представленная Зеленоградской таможней и необоснованно затребован подлинный экземпляр ГТД для установления подлинности документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу следующего.

На основании данных комплекса программных средств анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и таможенного контроля (КПС «Мониторинг-Анализ») установлено, что товар по ГТД № 10125260/051208/0008789 ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не оформлялся.

Поскольку, согласно письму Федеральной таможенной службы России от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» код 10125206 присвоен Зеленоградской таможне, Ханты-Мансийской таможней направлен запрос в Зеленоградскую таможню с просьбой подтвердить таможенное оформление ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» товаров по ГТД № 10125260/051208/0008789 и представить копию пакета документов, представленных при таможенном оформлении данной ГТД.

Из представленного Зеленоградской таможней ответа и пакета документов, следует, что ГТД № 10125260/051208/0008789 оформлена ООО «Сфинкс» по паспорту сделки № 08080027/0052/000/2/0 (т. 2 л.д. 59 – 91).

В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю представить подлинный экземпляр ГТД № 10125260/051208/0008789, инвойса с отметкой таможни, а также товарно-транспортные и сопроводительные документы.

Однако Обществом данное указание суда первой инстанции оставлено без исполнения, со ссылкой на невозможность их представления в связи с отсутствием.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным заявителем факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку он подтверждается только копиями документов, при том, что в деле имеются копии одной и той же ГТД, которые нетождественны друг другу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, как верно заключил вывод суд первой инстанции, таможенный орган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не может принять к таможенному оформлению таможенную декларацию, оформленную лицом, не являющимся декларантом или таможенным брокером.

Доводы Общества о том, что таможенное оформление по контракту производило ООО «АвтоТур» в рамках договора от 16.07.2008 № 0183/08/08, которое располагает подлинными документами, опровергаются