Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-11992/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Таким образом, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уточнил физическое лицо, которое может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния, а также лицом, осуществляющим необходимые действия для государственной регистрации: единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола № 1 от 25.04.2007 общего собрания участников ООО «Метал-лика», ООО «ГОТУР», ООО «КорКард», ООО «Раритет Арт», ООО «Спектрум», ООО «Энтехсервис» следует, что обязанности директора ООО «МеталлВест» возложены на Щеголева Н.И.

В представленном на государственную регистрацию заявлении формы № Р12001 в листе Ж «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Щеголев Н.И.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, представленная в регистрирующий орган квитанция, в которой плательщиком указан Щеголев Н.И., а вид платежа «гос. пошлина за регистрацию юридического лица», свидетельствует о выполнении последним возложенных на него функций по государственной регистрации ООО «МеталлВест».

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска указывает также на то, что оспариваемая государственная регистрация является недействительной, поскольку представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

При этом Инспекция ссылается на представление ООО «МеталлВест» в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте своего нахождения. В качестве подтверждения названного обстоятельства ИФНС России по ЛАО г. Омска ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009, согласно которому по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, находится административное помещение, одним из собственников которого является ООО «Граверная мастерская», признаков деятельности ООО «МеталлВест» по данному адресу не обнаружено.

Однако означенный протокол составлен через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации (08.11.2007), и не может являться бесспорным свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находятся и не находились на момент государственной регистрации ООО «МеталлВест» по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/108/2009-2979 от 29.05.2009 следует, что по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, также расположены объекты недвижимости, принадлежащие: муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», субъекту Российской Федерации – Омская область, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, гражданину Барашко Сергею Юрьевичу, ЗАО «Тео», в отношении которых проверка налоговым органом не проводилась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица на момент государственной регистрации, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается довода заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с неуказанием в поданном в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлении формы № Р12001 ИНН нотариуса, то таковой также подлежит отклонению, в силу следующего.

Действительно, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439 форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма № Р12001) содержит пункт 14, который предусматривает указание сведений о нотариусе, заверившим подлинность подписи заявителя, в том числе пункт 14.2, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса, которое не заполнено.

В соответствии с пунктом 14 Раздела III «Порядок заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма № Р12001)» Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 г. № САЭ-3-09/16@, раздел 14 заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что подпись заявителя в заявлении о государственной регистрации засвидетельствована Стихиной Виолеттой Евгеньевной, замещающей временно отсутствующего нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Анисимову Ольгу Владимировну.

При этом из материалов дела, а также из исследованного судом первой инстанции регистрационного дела ООО «МеталлВест» усматривается, что имеющийся на заявлении оттиск личной печати нотариуса содержит его ИНН.

Таким образом, ИНН нотариуса в заявлении о государственной регистрации фактически имеется, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска указывает на то, что устав Общества подписан одним участником, а протокол общего собрания подписан всеми участниками.

Однако Инспекцией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления государственной регистрации ООО «МеталлВест» единственным участником Общества являлся Щеголев Н.И.

Устав ООО «МеталлВест» утвержден в установленном порядке, требования о подписании устава общества участниками каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ИФНС России по ЛАО г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по ЛАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-11992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков