Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд первой инстанции, и отсутствие указанных документов при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данных писем, с заявлением о фальсификации писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2009 № 86-04-03 (л.д. 50) ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре предложило Обществу представить всю имеющуюся у ОАО «Северречфлот» переписку (претензионные письма, письма напоминания, элкетронную переписку и др.) с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договору № 284/КДУ от 14.12.2007.

ОАО «Северречфлот» письмом от 20.11.2009 № 1567 (л.д. 47, 48) сообщило Управлению, что информация о переписке между организациями отсутствует, что не означает отсутствие самой переписки.

В письме от 26.11.2009 № 86-04-03/860 (л.д. 52) ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре указывает на необходимость в срок не позднее 7 дней с даты получения данного письма направить в адрес Управления документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций по договору № 284/КДУ от 14.12.2007, а именно: о взыскании ОАО «Северречфлот», согласно пункта 4.5 договора, штрафных санкций с компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договору № 284/КДУ от 14.12.2007; об удержании ОАО «Северречфлот» строительных материалов, товаров и грузов компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Пимитед Ширкети», либо превращения их в предмет залога по договору № 284/КДУ от 14.12.2007, в соответствии с пунктом 4.6. договора; об удовлетворении требований ОАО «Северречфлот», при их наличии, за счет удерживаемой собственности компании «Контек Иншаат Занайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с коэффициентом 0,5 рыночной стоимости по г. Ханты-Мансийску на день удовлетворения, по  договору № 284/КДУ от 14.12.2007, в соответствии с пунктом 4.7. договора; о наличии, либо отсутствии спора у ОАО «Северречфлот» в Арбитражном суде с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Тимитед Ширкети» по договору № 284/КДУ от 14.12.2007.

В письме от 27.11.2009 № 1610 (л.д. 51) ОАО «Северречфлот» сообщило ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о том, что пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 в отношении компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не применялись, что соответствует действительности.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие переписки, объяснение представителя ОАО «Северречфлот» Дядюнова В.В. (л.д. 32), действующего на основании доверенности № 150 от 03.12.2009 (л.д. 33), поскольку данные объяснения даны по делу об административном правонарушении № 711-09/131-245.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности совершения ОАО «Северречфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2010 по делу № А75-228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков