Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                         Дело №   А75-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре; Управление; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2010 по делу № А75-228/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот»; Общество)

к ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2009 № 711-09/233,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Северречфлот»− представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО - Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Северречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2009 № 711-09/233, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2010 требование ОАО «Северречфлот» удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела договора от 14.12.2007 № 284/КДУ в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку ОАО «Северречфлот» не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы.

Также Управление отмечает, что ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания ОАО «Северречфлот» не представляло каких-либо писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и выяснением причин задержки платежа либо иных документов, подтверждающих обращение Общества к нерезиденту.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило.

ОАО «Северречфлот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен протокол № 711-09/233 об административных правонарушениях от 27.11.2009.

В частности, в ходе проверки установлено, что 14.12.2007 между Обществом и компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» заключен договор № 284/КДУ на оказание услуг по хранению строительных материалов, товаров, грузов, а также транспортных услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Уполномоченным банком резидента являлся ОАО «Ханты-Мансийский банк», в котором Общество 14.02.2008 оформило паспорт сделки № 08020005/1971/0000/3/0.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 все услуги, оказываемые по настоящему договору, должны быть оплачены нерезидентом в порядке 100 % предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного резидентом на основании поданной заявки нерезидента.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком (нерезидентом) счета-фактуры, выписанного исполнителем (резидентом) на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

На основании ответа ОАО «Северречфлот» на запрос исх. № 86-04-03/817 от 11.11.2009 административный орган пришел к выводу, что счет-фактура по вышеуказанному договору № 152 от 28.02.2009 на сумму 245 636 руб. 35 коп. была получена (вручена) компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 10.03.2009.

Ответ, полученный от ОАО «Ханты-Мансийский банк» по запросу № исх. 86-04-03/816 от 11.11.2009 и документ вх.№ 86-04-05/1493 от 19.11.2009, а именно – платежное поручение № 243 от 01.07.2009 на сумму 245 636 руб. 35 коп., свидетельствуют о получении на свой счет в уполномоченном банке резидентом (ОАО «Северречфлот») платежа за оказанные услуги открытого хранения по договору от 14.12.2007 № 284/КДУ по счету-фактуре от 28.02.2009 № 152 на сумму 245 636 руб. 35 коп. – 01.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-09/233 руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 21.12.2009 № 711-09/233, согласно которому ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре нарушает права и законные интересы ОАО «Северречфлот», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а Компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 25.03.2009 (л.д. 74), от 17.04.2009 (л.д. 75) обращалось в адрес компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить оказанные услуги и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007.

Таким образом, предпринятые ОАО «Северречфлот» меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после получения счета за оказанные услуги; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удерживать его ТМЦ до полного погашения задолженности, под угрозой превратить ТМЦ в предмет залога; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удовлетворять свои требования за счет удерживаемых ТМЦ заказчика с коэффициентом 0,5 рыночной стоимости по г. Ханты-Мансийск на день удовлетворения.

Изложенное выше свидетельствует, что на стадии заключения договора ОАО «Северречфлот» также предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 01.07.2009 № 243 компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» оплатило услуги по счету-фактуре № 152 от 28.07.2009 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Северречфлот» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 № 15714/08.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007, представленных Обществом непосредственно