Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А70-10157/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

осмотра охраняемых объектов, а также принимая во внимание направление охраной заказчику писем об устранении недостатков инженерно-технической укрепленности объектов заказчика, отсутствие доказательств их устранения, в причинении истцу убытков кражами усматривается вина ОАО «Мостострой-11», но в меньшей степени, чем вина ООО «ОП Цербер».

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой-11» просило взыскать с ООО «ОП Цербер» 708 457 руб. 32 коп. ущерба, в том, числе 51 975 руб. ущерба, причиненного в результате кражи 26.05.2009 кровельного железа в количестве 160 листов, 455 506 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате хищения в период с 19.06.2009 по 22.06.2009, 77 545 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате кражи в период с 24.07.2009 по 26.07.2009, 85 357 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате кражи в период с 06.08.2009 по 07.08.2009, а также 38 073 руб.  ущерба, причиненного в результате кражи в период с 10.08.2009 по 11.08.2009.

В обоснование требования о взыскании ущерба  в размере 708 457 руб. 32 коп. ОАО «Мостострой-11» сослалось на представленные в материалы дела договор подряда № 05/07 от 22.05.2008, первичные документы о приобретении товарно-материальных ценностей (счета-фактуры, накладные), инвентаризационные описи, инвентарные карточки, акты инвентаризации, объяснения своих работников (том 2 листы дела 27-160, том 3 листы дела 1-112, том 4 листы дела 19-22), а также материалы проверок в отношении факта совершения хищений.

Проанализировав представленные ОАО «Мостострой-11» в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, считает подтвержденным ущерб в размере 656 482 руб. 32 коп., за исключением ущерба в размере 51 975 руб.

Отклоняя доводы ОАО «Мостострой-11» о доказанности размера ущерба, причиненного в результате кражи кровельного железа в количестве 160 листов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно постановлению от 05.07.2009 о признании потерпевшим  в результате кражи кровельного железа в количестве 160 листов ОАО «Мостострой-11» причинен ущерб на сумму 50 400 руб., тогда как к взысканию по настоящему делу предъявлена сумма в размере 51 975 руб. При этом ОАО «Мостострой-11» не подтвердило первичными документами расхождение между указанными суммами (том 1 лист дела 97), а также не представило доказательств оплаты кровельного железа.

В силу ранее приведенных обстоятельств, договор подряда № 05/07 от 22.05.2008, объяснения работников ОАО «Мостострой-11» о том, что на территории строящегося дома в момент совершения кражи находилось кровельное железо для выполнения работ по договору подряда, счет-фактура и накладная о приобретении кровельного железа, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанного имущества под охраной ООО «ОП «Цербер». В представленных в материалы дела журнале рапортов работников ООО «ОП «Цербер» и журнале о сдачи и принятии  объектов под охрану отсутствуют сведения о принятии под охрану кровельного железа. Отметка на рапорте о принятии под охрану (том 3 лист дела 80) о том, что украдено кровельное железо не может свидетельствовать о том, что указанное имущество находилось под охраной ООО «ОП «Цербер».

Учитывая  выше приведенные обстоятельства с ООО «ОП Цербер» в пользу ОАО «Мостострой-11» подлежит взысканию 459 537 руб. 62 коп. ущерба, исходя из следующего расчёта: 656 482 руб. 32 коп. (размер причиненного ущерба) – 196 944 руб. 70 коп. (доля вины истца по встречному иску: 656 482 руб. 32 коп. х 0,3).

В остальной части встречный иск ОАО «Мостострой-11» удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-10157/2009 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-10157/2009 изложить следующим образом:

«По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» сумму основного долга в размере 568 645 руб., пеню в  размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 706 руб. 81 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер»  в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» 459 537 руб. 62 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.»

Произвести зачет исковых требований: взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» сумму основного долга в размере                            109 107 руб. 38 коп., пеню в  размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 706 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цербер» в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» 648 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова