Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А70-10157/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

подписало акты сдачи работ по охране объектов, указанных в дополнительных соглашениях от 01.01.2009 и от 03.06.2009 к договору № 763 от 01.01.2009, где произошли кражи.

На оплату оказанных услуг ООО «ОП Цербер» выставило ОАО «Мостострой-11» счета № 71 от 31.05.2009, № 88 от 30.06.2009, № 102 от 31.07.2009, № 107 от 14.08.2009.

Поскольку ОАО «Мостострой-11» оплатило, предъявленные к оплате услуги частично, в том числе за май 2009 года на сумму 265 505 руб. и за июнь 2009 года на сумму 286 610 руб., ООО «ОП Цербер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Мостострой-11» 568 645 руб. основного долга и 83 536 руб. 47 коп. неустойки.

ОАО «Мостострой-11», полагая, что совершение краж стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Цербер» обязательств по договору № 763 от 01.01.2009, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ОП «Цербер» в части взыскания основного долга, исходил из того, что ОАО «Мостострой-11» необоснованно отказалось от подписания актов оказанных услуг от 31.05.2009, 31.07.2009, 14.08.2009, которые фактически оказывались, и от оплаты данных услуг.

Приняв во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств понесенных убытков, а также размер договорной неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Мостострой-11» в пользу  ООО «ОП Цербер», до 10 000 руб.

Взыскивая с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «ОП Цербер» 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения ООО «ОП Цербер судебных расходов в заявленном размере.

Решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска сторонами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности ОАО «Мостострой-11» совокупности условий, необходимой для возложения на ООО «ОП «Цербер» ответственности в виде взыскании убытков в заявленном ОАО «Мостострой-11» размере.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины обоих сторон в возникновении убытков в результате краж имущества ОАО «Мостострой-11», произошедших за период с 26.05.2009 по 11.08.2009.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтвержденности сдачи под охрану объектов, на которых произошли кражи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, как раз исходил из того, что факт оказания истцом услуг охраны за период с июня по август 2009 года, в полном объеме, предусмотренном договором, подтвержден материалами дела.

Тем самым суд фактически констатировал оказание услуг охраны, в том числе  в отношении объектов, на которых произошли кражи за этот же период, поскольку материалами дела подтверждается, что данные объекты являются предметом договора охраны № 763 от 01.01.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему, и оказание услуг охраны в отношении них предъявлены к оплате заказчику по актам и счетам.  

Так, склады № 1 и № 3, где произошли кражи в июне 2009 года на сумму 455 506 руб. 41 коп., складское помещение столовой и кабинета кладовщика (Севереный промышленный район), где произошла кража в июле 2009 года на сумму 77 545 руб. 66 коп. и здание административно-бытового корпуса (кабинет кладовщиков в АБК-1), где произошла кража в августе 2009 года на сумму 38 073 руб., расположены на территории производственной базы в г. Тобольске в мкр. Иртышский (том 1 листы дела 101-118, 120-124, 133-136, том 2 листы дела 23-24).

Комната прораба, в которой произошла кража в августе 2009 на сумму 85 357 руб. 25 коп., расположена на территории строящегося дома в границах улиц Ленина - Р. Люксембург - Семакова в г. Тобольске (том 1 листы дела 89-93, 125-132).

Таким образом, указанные объекты, на которых произошли кражи, в силу ранее приведенных условий подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 03.06.2009 к договору № 763 от 01.01.2009 являются предметом договора № 763 от 01.01.2009 и предъявлены охраной к оплате в счетах № 71 от 31.05.2009, № 88 от 30.06.2009, № 102 от 31.07.2009, № 107 от 14.08.2009 (пункты 1-3), а также указаны в актах сдачи-приема работ от 30.06.2009, 31.05.2009, 14.08.2009, 31.07.2009, 31.05.2009, по которым судом по настоящему делу произведено взыскание с ответчика за фактически оказанные услуги.

Акты сдачи-приема работ, составленные ООО «ОП «Цербер», которые явились основанием для удовлетворения первоначального иска, свидетельствуют о фактическом принятии ООО «ОП «Цербер» под охрану объектов, где в период действия указанного договора произошли кражи, и фактическом оказании ООО «ОП «Цербер» услуг по охране данных объектов.

Имеющиеся в материалах дела рапорты работников ООО «ОП «Цербер» (том 3 листы дела 60, 65, 71, 80) и журнал о сдачи и принятии объектов под охрану (лист дела 10 том 4) также подтверждают, что в момент совершения краж указанные объекты находились под охраной ООО «ОП «Цербер».

В таком случае, отсутствуют основания утверждать, что данные объекты не были сданы под охрану ответчику по встречному иску.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец по первоначальному иску журнал о сдачи и принятии объектов под охрану велся только в отношении территории строящегося жилого квартала № 2 в границах улиц Перова, Семакова, Ленина, Р. Люксембург в г. Тобольске. В отношении иных объектов, фактически охраняемых  ООО «ОП «Цербер» журнал не велся.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, в которое представлен только журнал о сдачи и принятии объектов под охрану в отношении территории строящегося жилого квартала № 2 в границах улиц Перова, Семакова, Ленина, Р. Люксембург в г. Тобольске (том 4 листы дела 1-14). Однако отсутствие таких журналов в отношении иных объектов охраны, в том числе и в силу условий договора, не может быть предъявлено в вину только заказчику, а в большей степени при фактическом принятии под охрану этих объектов, исполнителю.

При этом условия пункта 1.1. договора № 763 от 01.01.2009 в части возложения ответственности за порядок и правильность сдачи под охрану материалов, оборудования, автотранспорта, дорожных машин, сыпучих материалов и т.д. на непосредственно заказчика, на которые сослался суд при определении виновной стороны в возникшем ущербе, следует толковать в совокупности с другими условиями договора и смыслом договора в целом (пункт 1.1.).

Следует отметить, что в приведенном условии пункта 1.1. договора отсутствует ответственность заказчика за сдачу под охрану самого объекта охраны (производственной базы и т.п. объектов, обозначенных сторонами в дополнительных соглашениях).

При этом, согласно пункту 2.1. договора № 763 от 01.01.2009 охрана обязана обеспечить сохранность ТМЦ заказчика, принятых под охрану либо находящихся на объектах заказчика, принятых под охрану.

Как следует из приведенных условий пунктов 1.2., 1.3., 3.1. договора, принятие объекта под охрану осуществляется после проведения подготовительный мероприятий, перечень которых подготавливается охраной и согласуется с заказчиком. Заказчик обязан осуществлять разработанные охраной и согласованные с ним мероприятия.

В материалах дела отсутствует перечень каких-либо мероприятий по охране объектов, указанных в дополнительных соглашениях от 01.01.2009 и от 03.06.2009 к договору № 763 от 01.01.2009, подготовленный ООО «ОП «Цербер» и согласованный с ОАО «Мостострой-11», а также установленный сторонами порядок сдачи под охрану объектов.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания для вменения в вину ОАО «Мостострой-11» нарушений каких-либо мероприятий, связанных со сдачей объектов под охрану.

Поэтому ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что ему не было сдано по перечню конкретное имущество, которое похищено, в ситуации его хищения с объектов, взятых под охрану, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащим условиям и общему смыслу  договора № 763 от 01.01.2009.

Указанные доводы ООО «ОП «Цербер» суд принимает только в части хищения кровельного железа, которое находилось, как следует из материалов дела, не в закрытом помещении, а на открытой территории, и в таком случае в действительности из-за отсутствия указания на его принятия под охрану в журнале сдачи-приема объектов под охрану, с учетом приведенных условий пунктов 1.1. и 2.1. договора, отсутствуют основания утверждать о наличии этого материала в конкретном количестве и передаче под охрану.

В связи с этим, по фактам хищения имущества из помещений, сдача под охрану которых в силу указанных выше обстоятельств, подтверждена материалами дела, суд считает неправомерным освобождение ООО «ОП «Цербер» от ответственности только лишь по мотивам не сдачи под роспись находящегося в этих помещениях имущества.

Иначе теряется какой-либо разумный смысл передачи под охрану самих объектов, охрана которых как раз заключается в недопустимости несанкционированного в них проникновения и хищения, находящегося там имущества.   

Компетентными органами установлено, что кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершены неустановленными лицами, несанкционированно проникшими через имеющиеся препятствия на территорию и помещения ОАО «Мостострой-11», охраняемых ООО «ОП Цербер» (путем взлома замков на дверях, разбитие окна).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом взятых на себя обязательств по условиям договора № 763 от 01.01.2009 несанкционированное проникновение на охраняемую ООО «ОП Цербер» территорию и совершение неустановленными лицами краж из указанных выше помещений, свидетельствуют о наличии вины ООО «ОП Цербер» в причинении ущерба ОАО «Мостострой-11».

По условиям пункта 3.3. договора № 763 от 01.01.2009 при сдаче помещений под охрану заказчик совместно с сотрудниками охраны проверяет исправность дверей, запорных устройств, окон, крыши, стен, охранно-пожарной сигнализации, внутреннего и наружного освещения, исправность ограждения по периметру. Неисполнение обязанности при фактическом принятии охранной помещения или объекта под охрану не является в дальнейшим основанием для отказа охраной от охраны данного помещения.

В дополнительных соглашениях к договору, либо в других согласованных с заказчиком документах отсутствуют какие-либо замечания к инженерно-технической укрепленности объектов, объекты приняты ООО «ОП Цербер» под охрану без каких-либо дополнительных условий и требований.

ООО «ОП «Цербер», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, с учётом принятых обязательств по договору № 763 от 01.01.2009 (пункты 1.1, 1.4 2.1., 3.3.) было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества ОАО «Мостострой-11» и в случае нарушения последним требований по укрепленности подлежащего охране объекта вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ОП Цербер» указывало ОАО «Мостострой-11» на конкретные недостатки по каждому объекту, где произошли кражи, которые, по мнению ООО «ОП Цербер», способствовали совершению краж, и предлагало их устранить.

Суду также не представлено в отношении  данных объектов сведений о таких недостатках, которые, по мнению охраны, по вине заказчика способствовали совершению кражи.

В силу пунктов 2.5, 4.1. договора № 763 от 01.01.2009 охрана несет ответственность за причинение заказчику ущерба в результате хищения, совершенного любым способом.

В силу изложенных обстоятельств суд усматривает в большей степени вину охраны в причинении истцу по первоначальному иску убытков.

 Вместе с тем, в причинении ОАО «Мостострой-11» убытков (ущерба) кражами усматривается также, но в меньшей степени, вина ОАО «Мостострой-11».

Из материалов дела следует, что ООО «ОП Цербер» в письмах, направленных заказчику 20.01.2009, 25.03.2009, 16.04.2009, 22.04.2009, 26.06.2009 указывало на необходимость устранения недостатков на охраняемых объектах, в том числе восстановления охранной сигнализации на складах № 1 и №3, улучшения освещения в ночное время, замены контрольных замков и выставления второго поста охраны (том 1 листы дела 146 -156).

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Мостострой-11» предприняло меры к устранению указанных недостатков, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 3.1. договора № 763 от 01.01.2009 в части принятия мер, способствующих совершенствованию организации охраны объектов.

Учитывая условия пункта 3.1. договора № 763 от 01.01.2009 в части обязанности заказчика принимать меры, способствующие совершенствованию организации охраны объектов, условия пункта 3.3. данного договора в части совместного