Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-1535/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами, а именно в аптечном пункте Общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д.15-Д.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами ОВД материалы проверки были направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, что и явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку при проведении указанных действий сотрудники органов внутренних дел руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы подателя жалобы о нарушении в ходе проверки положений Закона об оперативно-розыскной деятельности нельзя признать состоятельными, поскольку целью проверки было соблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Данная позиция соответствует практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 10.09.2009 № Ф04-4920/2009(19003-А46-43, от 18.08.2009 № Ф04-5086/2009(13212-А03-31).

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается не только актом проверочной закупки, но и другими, указанными выше доказательствами, и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований по продаже лекарственных средств по рецепту, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

Ссылка Общества на создание всех необходимых и достаточных условий для исключения нарушения действующего законодательства сотрудниками при отпуске лекарственных средств, на то, что из фармацевт Хужанкулова Т.А. была введена в заблуждение Грязниковым Е.А. тем, что на вопрос о наличии рецепта на препарат «Ампициллин тригидрат» он ответил, что забыл его дома, в связи с чем фармацевт Хужанкулова Т.А. отпустила покупателю вышеуказанное лекарственное средство, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд первой инстанции верно заключил, что из смысла названных норм права усматривается, что неисполнение юридическим лицом требований указанных выше нормативных актов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В данном случае допущенное продавцом-фармацевтом Хужанкуловой Т.А. противоправное виновное действие по отпуску лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, без предъявления рецепта, является грубым нарушением лицензионных требований, не освобождает юридическое лицо - ООО «Сантэ Лайн» от административной ответственности, так как реализация 1 упаковки лекарственного средства «Ампициллин тригидрат» произведена от его имени. Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, в число которых входит продажа рецептурных препаратов при наличии у покупателя рецептурного бланка на конкретный препарат (установленный факт правонарушения), свидетельствует о непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок лицензирования фармацевтической деятельности, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в грубом нарушении правил лицензирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-1535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова