Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-10987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вентиляционной системы, не может только на основании пояснений истца оценить проект ответчика и прийти к выводу о том, обеспечит ли система вентиляции в соответствии с этим проектом вентиляцию первого этажа в том объеме и того  качества, которые существовали до ее демонтажа.

            Доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ответчик нарушает решение суда, так как желает восстановить систему вентиляции лишь первого этажа, а не вентиляционную систему здания вообще, противоречат пояснениям самого истца.

            Как следует из пояснений сторон, как проект истца, так и проект ответчика,  не являются идентичными ранее существовавшему проекту системы вентиляции, разработанному институтом «Омскгражданпроект». Оба проекта не предусматривают восстановление вентиляционной шахты на втором этаже и вывод ее через крышу здания, как это было предусмотрено ранее существовавшим проектом.

            При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда только на основании того обстоятельства, что его проект не предусматривает восстановление системы вентиляции здания в целом, существовавшей до ее демонтажа.

            Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки актам о неисполнении должником судебного акта от 09 октября 2006 года и 16 октября 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты свидетельствуют лишь о том, что должник не исполнил решение суда на момент их составления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в отказе удовлетворения заявления взыскателя, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства  с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу № А46-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина