Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А46-10987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                   Дело №   А46-10987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-117/2008) индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года по делу № А46-10987/2006 (судья Железняк Л.В.),

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны

к  индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу

об изменении способа и порядка исполнения решения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП Руновой Елены Николаевны – Касимова А.А. по доверенности б/н от 16 мата 2007 года (один год), паспорт 5203 104967 выдан УВД КАО г. Омска 30 июля 2002 года;

от ответчика: ИП Захарченко Ю.М. – Сизых Н.В. по доверенности б/н от 15 марта 2007 года (один год), паспорт 5201 779995 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 16 января 2002 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рунова Е.Н. (далее – взыскатель, истец) обратилась с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2006 года по делу № А46-10987/2007, вступившего в законную силу.

Данным решением суд обязал предпринимателя Захарченко Ю.М. (далее – должник, ответчик)  восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в срок до 04 мая 2007 года.

            Требование взыскателя мотивировано тем, что по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако должник не производит каких-либо действий по исполнению решения. Поэтому взыскатель просит суд взыскать с должника будущие расходы, связанные с восстановлением вентиляции, которые по смете составляют 1 018 233 рублей, а также 24 710 рублей на проектные работы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2007 года  в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А46-10987/2006  отказано.

            Суд мотивировал определение тем, что должник намерен восстановить систему вентиляции, что подтверждается договором на поставку и монтаж от 10 сентября 2007 года с ООО «ОмВентСтрой», стоимость работ по которому составляет 250 000 рублей. Однако взыскатель чинит ему препятствия в монтаже, не допускает его специалистов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что в силу статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения определения суда, взыскатель вправе обратиться в суд с таким заявлением. Суд не дал оценку актам о неисполнении решения суда, предоставленным взыскателем. Также считает, что целесообразнее самому истцу (взыскателю) получить денежные средства и осуществить мероприятия по восстановлению вентиляционной системы.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором должник указывает, что истец (взыскатель) воспользовался таким способом защиты своих прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как восстановление положения, существовавшего до нарушения его права. В соответствии с действующим законодательством монтажные работы по установке вентиляционной системы требуют наличия лицензии на выполнение этих работ, которой у должника нет. Поэтому он самостоятельно без привлечения соответствующей организации, обладающей такой лицензией, не смог в указанный судом срок до 04 мая 2007 года исполнить  решение суда. 10 сентября 2007 года он заключил договор № 50 с ООО «ОмВентСтрой» на поставку и монтаж вентиляционного оборудования в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152. Проект разработан с учетом имеющегося на первом этаже здания оборудования, приобретено недостающее для монтажа оборудование. Однако по прибытии специалистов на объект 25 октября 2007 года в доступе к началу монтажных работ им было отказано. В связи с чем, 13 ноября 2007 года представитель должника совместно с директором ООО «ОмВентСтрой» вначале устно обратились в службу судебных приставов с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда. Затем 16 ноября 2007 года было подано письменное заявление с тем же ходатайством. При совместном выезде с судебным приставом-исполнителем на объект установки вентиляционной системы, представитель взыскателя отказал в допуске к установке, мотивируя тем, что его не устраивает проект вентиляции, спроектированный ООО «ОмВентСтрой». Впоследствии от истца (взыскателя) в службу судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительных действий. Считает, что взыскатель желает, чтобы должник изготовил новую систему вентиляцию по смете и проекту взыскателя. Полагает, что в силу статьи 324 АПК РФ, на которую ссылается взыскатель при обращении в суд, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта или обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в данном случае.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указывает, что ответчик намерен восстановить вентиляционную систему первого этажа, тогда как по решению суда необходимо восстановить вентиляционную систему всего здания. Просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика стоимость  восстановления вытяжной вентиляции здания в размере 1 018 233 рубля и стоимость выполнения проектных работ в сумме 24 710 рублей. Пояснил, что в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения действия по исполнительному производству отложены. Предлагаемый ответчиком проект по восстановлению вентиляции в отличие от ранее существовавшего не обеспечит вентиляцию всего первого этажа, а только торгового зала. Проект взыскателя составлен на основании проекта вентиляционной системы, разработанного институтом «Омскгражданпроект», который находится в материалах дела. Проект истца (взыскателя) отличается от прежнего варианта только тем, что вентиляционная шахта будет не на втором этаже, а на первом, он разработан таким образом, чтобы не проводить работы на втором этаже, который принадлежит ответчику. При подготовке проекта ответчиком проект института «Омскгражданпроект»  не  был  использован.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что предлагаемый ответчиком проект действительно  не соответствует  ранее существовавшему, но  обеспечит вентиляцией те помещения, что и ранее, до демонтажа вентиляционной системы. Считает, что разницы в проектах истца и ответчика нет. Есть только разница в цене. Ответчик готов был восстановить вентиляционную систему, однако не смог по причине того, что исполнение решения отложено.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2006 года должник обязан восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в срок до 04 мая 2007 года.

            Должник (ответчик), используя свое право на судебную защиту, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем,  его  не исполнял до 03 июля 2007 года, когда он получил постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа, которым было отменено приостановление исполнения обжалуемого им судебного акта.

            Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 года было удовлетворено ходатайство должника (ответчика) о приостановлении исполнения решения от 04 декабря 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 04 мая 2007 года Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10987/2006 до принятия кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2007 года состоявшиеся судебные акты были оставлены без изменения, а приостановление их исполнения отменено.

            После чего во исполнение судебного акта 10 сентября 2007 года ответчик заключил договор № 50 с обществом с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» на поставку и монтаж вентиляционного  оборудования  по  адресу:  г. Омск,  ул. Омская, 152.

            ООО «ОмВентСтрой» имеет лицензию от 03 октября 2005 года, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление работ по устройству систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации.

            Ссылаясь на то, что восстановление вентиляционной системы предусматривает разработку проекта, экспертизу проекта в службе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», его согласование с контролирующими органами, закупку, монтаж, сдачу вентиляционного оборудования в службу ФГУЗ, и эти работы выполняются специализированными организациями, должник (ответчик) 15 октября 2007 года обратился в арбитражный суд первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2007 года в предоставлении такой отсрочки ему было отказано.

            По данному делу взыскатель (истец) также обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с должника стоимости работ по восстановлению вентиляционной системы здания по ул. Омская, 152 в г. Омске.

            Из мотивировочной части решения суда от 04 декабря 2006 года усматривается, что истец (взыскатель) является собственником нежилого помещения – магазина площадью 1075,10 кв.м., расположенного на первом этаже 2-х этажного крупнопанельного строения по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 452677 от 23 декабря 2002 года. Второй этаж этого здания находится в собственности у ответчика (должника). Суд установил, что в результате действий ответчика без вентиляции остались торговый зал, складские помещения, расположенные на первом этаже здания.

            В связи с чем, суд и обязал ответчика (должника) восстановить вентиляционную систему на первом этаже.

            Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье  18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнены правила статьи 324 АПК РФ. Установлено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав или по своей инициативе, или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа либо порядка исполнения.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

Взыскатель не доказал наличие таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, должник предпринимает меры к исполнению судебного акта, которые выражаются в заключении договора на монтажные работы по восстановлению системы вентиляции со специализированной организацией и его реализации.

Однако сам взыскатель создает ему препятствия в осуществлении этих мер, не допускает должника и специалистов ООО «ОмВентСтрой» к началу монтажных работ.

Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением должника в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска  УФССП России по Омской области 16 ноября 2007 года, а также пояснениями самого взыскателя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из его пояснений, причиной не допуска  ответчика к монтажным работам вентиляционной системы является несогласие истца с предлагаемым должником проектом по восстановлению вентиляционной системы, поскольку он, по мнению истца,  не обеспечит вентиляцию помещений всего первого этажа, а только их части. В то время, как существовавшая до демонтажа система вентиляции, обеспечивала вентиляцию не только торгового зала, а  всех помещений первого этажа.

Таким образом, истец фактически в обоснование заявления ссылается не на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения, или уклонение ответчика от его исполнения, а на то, что его не устраивает качество системы вентиляции по проекту ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно, того, что предлагаемый должником проект вентиляционной системы не обеспечит вентиляцию помещений всего первого этажа,  взыскатель  суду  не  представил.

            Суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования