Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-2018/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А46-2018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича и арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о распределении судебных расходов по делу №  А46-2018/2008 (судья Мельник С.А.) о признании закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная компания «Сибремсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 30.03.2010, действительной до 11.02.2010; Лагутина Ю.Н. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Кратько О.А. – Шипицын А.П. по доверенности от 22.04.2010 сроком на один год;

от арбитражного управляющего Шипицына А.П. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная компания «Сибремсервис» (далее – ЗАО «РСК «Сибремсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-2018/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО «РСК «Сибремсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «РСК «Сибремсервис», временным управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-2018/2008 ЗАО «РСК «Сибремсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника  по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РСК «Сибремсервис», конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «РСК «Сибремсервис» завершено.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шипицын А.П., являвшийся временным и конкурсным управляющим в период проведения соответствующих процедур, и арбитражный управляющий Кратько О.А., являвшийся конкурсным управляющим в период проведения конкурсного производства, обратились с заявлениями о распределении расходов на выплату им вознаграждений, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом расходы арбитражного управляющего Шипицина А.П. составили, по его расчету, 56 550 руб. 60 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 53 333 руб., 2 737 руб. 60 коп. в возмещение расходов на опубликование объявления о признании ЗАО «РСК «Сибремсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, почтовые расходы в сумме 300 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 180 руб.

Судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РСК «Сибремсервис» арбитражного управляющего Кратько О.А. составили 3 728 руб. 80 коп. за опубликование объявления об освобождении Шипицына А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «РСК «Сибремсервис» Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-2018/2008 заявления арбитражных управляющих удовлетворены:

- с ФНС России в пользу Шипицина А.П. взысканы судебные расходы в размере 56 550 руб. 60 коп.;

- с ФНС России в пользу Кратько О.А. взысканы судебные расходы на опубликование объявления об освобождении Шипицына А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «РСК «Сибремсервис» Кратько О.А. в размере 3 728 руб. 80 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- расходы в сумме 3 728 руб. 80 коп. понесены арбитражным управляющим Кратько О.А. в период конкурсного производства, но уже после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и после закрытия реестра требований кредиторов должника и представляют собой расходы по публикации сообщения о смене конкурсного управляющего, в то время как такие расходы не подлежат компенсации за счет ФНС России в соответствии с Приказом от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@ «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»;

- расходы арбитражного управляющего Шипицина А.П., связанные с процедурой наблюдения, не могут быть возложены на ФНС России, поскольку последняя в силу Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, производит финансирование лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа;

- остальные расходы арбитражного управляющего Шипицина А.П. также не полежат возмещению за счет уполномоченного органа, так как на момент завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «РСК «Сибремсервис» Шипицин А.П. не являлся конкурсным управляющим должника, а потому компенсация расходов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в данном случае не возможна.

Арбитражные управляющие Кратько О.А. и Шипицин А.П. в письменном отзыве, представленном в суд, опровергая доводы уполномоченного органа, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Шипицин А.П. поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов арбитражных управляющих на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «РСК «Сибремсервис».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период проведения наблюдения в отношении ЗАО «РСК «Сибремсервис», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Шипицина А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «РСК «Сибремсервис» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 32-28). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шипицину А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим Шипицину А.П. и Кратько О.А. не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Возражения уполномоченного органа, относительно невозможности возложения на ФНС России обязанности по возмещению вознаграждения временного управляющего, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан был  провести мероприятия по досудебной проверке наличия  у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Шипицину А.П. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО «РСК «Сибремсервис» был утвержден судом (определение от 19.03.2008 по делу № А46-2018/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Шипицин А.П. исполнял в период с 30.09.2008 до 10.03.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 53 333 руб. (том 4 листы дела 106-108).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражные управляющие просили суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Так, судом первой инстанции признаны обоснованными следующие расходы: по заявлению арбитражного управляющего