Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-7261/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма, предложение к уплате которой произведено без учета требований ст. 176 Налогового кодекса РФ, а именно : 258 223руб.

Иных оснований для проверки Управлением законности вынесенного Инспекцией решения налогоплательщиком не заявлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой Л.И., вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования и оставленной без удовлетворения вышестоящим налоговым органом.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной исходя из вышеприведенных обстоятельств рассматриваемого спора, а также руководствуясь следующими нормами налогового и арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ в частности установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Апелляционный суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций. Иного подателем жалобы не доказано. Факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.

Названное обстоятельство также усматривается из описательной части решения Управления (л.д.17-18), где вышестоящий налоговый орган указал, что налогоплательщик не согласился с доначислением ему пени по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года.

Также отклоняются доводы предпринимателя о том, что о проверке обоснованности решения инспекции вышестоящим налоговым органом в полном объеме свидетельствует отражение в описательной части решения Управления общих сумм доначисления по решению  от 25.03.2009 №9, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об оценке Управлением правомерности доначислений инспекцией налогоплательщику всех сумм налогов, пеней, штрафа. В мотивировочной части решения Управления отсутствует анализ правомерности доначислений сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, налог за 2 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов за означенные налоговые периоды.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел правомерность решения налогового органа в полном объеме не подтверждаются материалами дела.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что предприниматель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловал до момента обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд решение Инспекции в части доначислений сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, налог за 2 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов за означенные налоговые периоды.

При этом не принимается довод подателя жалобы  о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора утверждением вышестоящим налоговым органом решение инспекции в полном объеме, поскольку налоговым законодательством в качестве условия для обжалования решения налогового органа по результатам проверки предусмотрен именно факт обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, а не его утверждение Управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не соблюден, апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения заявление налогоплательщика по названным эпизодам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном не вынесении судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку производство по настоящему делу требовало разрешения спора по существу и вынесения судебного акта в виде решения, суд первой инстанции обоснованно принял именно данный судебный акт.

Учитывая, что заявление налогоплательщика было правомерно оставлено без рассмотрения в части оспаривания доначислений сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, налог за 2 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов за означенные налоговые периоды, апелляционный суд приходит к выводу что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к названным доначислениям, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд находит правомерным отказ в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с начислением налогоплательщику пени за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 138 917 рублей, за 2007 год – 428 436 рублей и пеня в сумме 122 574 рубля 19 копеек.  

Налогоплательщик, не согласившись, в том числе, с начислением пеней в размере 122 574 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в части начисления названных пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом   4   статьи   228   Налогового   кодекса   Российской    Федерации   срок уплаты налога на доходы физических лиц наступает не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа названных норм права, учитывая, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является один год, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пеня по данному налогу по итогам 2006 года может начисляться не ранее 16.07.2007, за неуплату налога за 2007 год – с 16.07.2008.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил расчет пени с 16.07.2007 (срока уплаты налога за 2006 год) по 25.03.2009 (по дату вынесения решения налоговым органом) в сумме 69 267 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что названный расчет пени соответствует фактической обязанности налогоплательщика и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительными начисления пеней за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 69 267 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 05.02.2010г. по делу А-75-7261/2009  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

редседательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко