Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-7261/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2010, 08АП-2361/2010) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2361/2010) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения № 9 от 25.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Коробейникова В.Х. (паспорт, доверенность № 03-33/06520 от 01.04.2010 сроком действия до года);

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны – Балаганский А.Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2009  сроком действия на 3 года); Бакалов Е.И. (паспорт, доверенность  от 23.06.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Л.И. (далее - ИП Тарасова Л.И., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 9 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 05.02.2010  требования предпринимателя о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 9 от 25.03.2009 удовлетворены  в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  судом сформулирован вывод о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, что послужило основанием для оставления заявления предпринимателя в указанной части  без рассмотрения.

 Данный вывод сформулирован судом первой инстанции в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, за 2 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по указанным налоговым периодам.

Предпринимателем вынесенный судебный акт обжалуется в части, оставленной судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о частичном несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора. В то время как п. 5 ст. 101.2 НК РФ не указывает на то, что в целях утверждения решения налогового органа по результатам проверки таковое должно быть оспорено в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Предприниматель убежден, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности решения налогового органа по результатам проверки, налогоплательщику достаточно обратиться в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой даже на часть решения.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что им было оспорено решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, о чем свидетельствует решение Управления ФНС России по ХМАО-Югре, в тексте которого указано, что  налогоплательщик не согласен с решением инспекции в полном объеме. Также из описательной части решения Управления, по убеждению налогоплательщика, усматривается, что решение инспекции было проверено вышестоящим налоговым органом в полном объеме, а именно, в тексте решения управления указаны общие суммы начислений по решению.

Налогоплательщик отмечает, что о том, что УФНС России по ХМАО-Югре анализировало все решение, также свидетельствует то обстоятельство, что принимая решение, Управление утвердило его целиком, а не частично.

Также податель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судом требований ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в не вынесении определения об оставлении части заявленных им требований без рассмотрения. Как следует из содержания жалобы, суд намеренно вводил его в заблуждения относительно предмета и оснований заявленных им требований, рассматривая доводы и принимая доказательства по эпизодам, оставленным впоследствии без рассмотрения. По убеждению подателя жалобы означенные действия лишили налогоплательщика возможности на своевременное обжалование решения налогового органа в вышестоящий суд по не оспоренным эпизодам.

Считая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик указывает на неправомерное оставление искового заявления налогоплательщика без рассмотрения в части доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, налог за 2 квартал 2006 года, привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов за означенные налоговые периоды, а также начисления сумм пеней за несвоевременную уплату сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, 2 квартал 2006 года. В связи с чем, предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы неправомерного доначисления, сумм налогов пеней и штрафов по означенным эпизодам.

Позиция подателя жалобы заключается в том, что налогоплательщик документально подтвердил заявленные в налоговой декларации по НДФЛ расходы, а, следовательно, правомерно применил профессиональные налоговые вычеты в размере означенных расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ. По мнению предпринимателя примененный налоговым органом метод определения выручки (исходя из  полученных сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, без анализа их характера и назначения) не основан на нормах действующего налогового законодательства. По мнению предпринимателя, в целях подтверждения обоснованности произведенного доначисления налогов инспекции было необходимо не только установить факт расхождения между суммой выручки отраженной в налоговых декларациях заявителя, и суммами, подтвержденными полученными в ходе проверки данными, но и доказать, что указанные поступления, являются по существу налогооблагаемой базой по ЕСН, НДФЛ и НДС.

В апелляционной жалобе налогового органа на вынесенное судом первой инстанции решение  изложена позиция о неправомерном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, по эпизодам, связанным с начислением НДС за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, февраль, март, июнь 2007 года, мотивированная неполным выяснением фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также неправильным применением норм налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция возражает против изложенной предпринимателем позиции, связанной с несоблюдением последней досудебного порядка обжалования решения налогового органа, а также отклоняет доводы заявителя относительно порядка и методов произведенных доначислений, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя Тарасовой Л.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представителем инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлено устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель  индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны не возразил против заявленного ходатайства.

 Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы налогового органа.

Производство по апелляционной жалобе инспекции подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предметом апелляционного обжалования в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ является апелляционная жалоба предпринимателя Тарасовой Л.И., а именно: проверка законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым  оставлены без рассмотрения требования  налогоплательщика, связанные с  признанием недействительным решения налогового органа  по эпизодам  доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за август, октябрь, декабрь 2006, налог за 2 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов за означенные налоговые периоды, и в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 53 306 руб. 65 коп.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 23 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 97-122) и принято решение № 9 от 25.03.2009 о привлечении Тарасовой Л.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Указанным решением заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоги, соответствующие пени, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 574 рубля 19 копеек.

Не согласившись с решением в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций, ИП Тарасова И.Л. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой Л.И., вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения (решение № 15/326 от 27.05.2009).

Указанные действия налоговых органов послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд ХМАО с требованиями, являющимися предметом рассматриваемого спора.

Решением от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009 требования предпринимателя были удовлетворены частично.

    Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения (в части) в связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются правильными.

  Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, не согласившись с решением в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций, ИП Тарасова И.Л. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой.

В качестве оснований признания недействительным вынесенного налоговым органом решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц предпринимателем в апелляционной жалобе указано на нарушение налоговым органом порядка исчисления авансовых платежей по налогу, установленного п.п. 8, 9 ст. 27 Налогового кодекса РФ, что привело, по утверждению налогоплательщика, к неверному определению суммы исчисленной пени. Иных оснований для проверки законности вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения  апелляционная жалоба не содержит.

По эпизодам, связанным с обжалованием вынесенного Инспекцией решения в части доначисления НДС, предпринимателем конкретно поименованы периоды, в которых, по его мнению, неверно определены суммы налога, подлежащих уплате, (без учета сумм, подлежащих вычету, а именно : 1 квартал 2006г., июнь 2006г., сентябрь 2006г., а также определена