Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-24231/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета процентов в апелляционной жалобе не приведено. Представленный к отзыву расчет составлен с учетом дополнительно поданных платежный поручений, которые не были учтены судом как не относящиеся к спорному правоотношению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности жалобы в данной части. 

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным также взыскания с него судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и проезда к месту рассмотрения дела и проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции в данной части также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представило договор об оказании юридической помощи от 13.11.2009 б/н, акт выполненных работ от 13.11.2009 и платёжное поручение от 16.11.2009 № 2249 на сумму 15 000 руб.

При определении разумности судебных расходов суд 1 инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование заявленных исковых требований, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая при этом время, необходимое на квалифицированную подготовку к судебным заседаниям, суд обоснованно взыскал понесённые истцом расходы по оплате расходов на юридические услуги по делу № А46-24231/2009 с ответчика в размере 5 000 руб.

Каких-либо оснований считать данную сумму необоснованной или явно завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на проезд и проживание согласно представленным документам: счета от 10.12.2009 № G153, от 14.12.2009 № Т470, от 25.01.2010 № G12, от  26.01.2010 № Т204, от 05.02.2010 № Т356, А1, платёжные поручения от 15.12.2.009 № 2521, от 16.12.2009 № 2535, от 26.01.2010 № 2793, 2796, от 05.02.2010 № 2882, 2883, авиабилеты по маршруту город Москва-город Омск и обратно, составили 40 708 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает как на необоснованность выбора вида транспорта, так и на излишнюю оплату командировочных расходов и проживания в гостинице за день, предшествующий судебному заседанию.

Как верно указал в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, представитель ООО «ЗУИ ТОКК» прибывал в г.Омск для участия в судебных заседаниях 22.12.2009г., 01.02.2010г., 15.02.2010г. в дни накануне заседаний на авиарейсе С7 169 авиакомпании «Сибирь», отбывающем из г.Москвы в 10:20 и прибывающем в г.Омск в 17:55.

Согласно расписанию авиарейсов авиакомпании «Сибирь» из г.Москвы в г.Омск есть только еще один рейс: С7 167 отбывающий в 23:35 и прибывающий в 05:50. Даже, если бы представитель ООО «ЗУИ ТОКК» прибывал на этом рейсе, ему все равно пришлось бы оплачивать проживание в гостинице за дни накануне судебных заседаний, так как расчетным часом, с которого берется плата за каждый день проживания в гостинице, является 12:00.

ООО «ЗУИ ТОКК» выбрало воздушный транспорт из-за его наибольшей скорости. Проезд из г.Москвы в г.Омск на поезде в среднем составляет 46 часов. В случае если представитель ООО «ЗУИ ТОКК» воспользовался железнодорожным транспортом, продолжительность его служебной командировки увеличилась по крайней мере на четыре дня, а следовательно увеличились и расходы, подлежащие возмещению, в том числе суточные за эти дни.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование довода о превышении понесённых истцом расходов стоимости сходных услуг на территории города Омска в суде 1 инстанции, суд в оспариваемом решении обоснованно счел возможным взыскать понесённые истцом судебные расходы на проезд и проживание с ответчика в заявленном размере.

Каких-либо дополнительных доказательств не было представлено и к  апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов оценены все представленные сторонами доказательства с учетом названных выше правил ст.110 п.2 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24231/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов