Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-24231/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

29 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Ликеро-водочный завод «ОША» г.Омска

 на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24231/2009 (судья Аристова Е.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» Московской обл.

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» г.Омска

о взыскании 433 741 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера уточненных требований)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 17.02.2010 по делу №А46-24231/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий ТОКК» Московской области  (далее по тексту ООО «Завод упаковочных материалов ТОКК, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» города Омска (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик, должник) вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 529 871 руб. 02 коп., в том числе: 433 741 руб. 92 коп. задолженности, 96 129 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 40 708 руб. 05 коп. судебных расходов, 5 000 руб. расходов на юридические услуги и 4 798 руб. 71 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на то, что факт поставки товара ответчиком на сумму 2 113 737 руб. 39 коп. подтвержден представленными товарными накладными, оплата поставленного товара в сумме 433 741 руб. 92 коп. не осуществлена, в связи с чем заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными; просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, за что подлежат взысканию проценты  исходя из учетной ставки банковского процента; по результатам рассмотрения дела расходы по уплату государственной пошлины возложены на ответчика, с него также взысканы расходы на юридические услуги в размере, расцененной судом как разумные и соответствующие сложности дела и расходы на проезд и проживание в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША» просит решение суда по делу №А46-24231/2009 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  и расходов на юридические услуги, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 171 524 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; принятая судом сумма судебных расходов на юридические услуги чрезмерна и не экономична; доказательств необходимости осуществления расходов на проживание в гостинице и оплату суточных в дни, не относящиеся к судебным заседаниям, истец не представил.

В представленном в материалы дела отзыве истец указывает на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки и не опровергается имеющимися платежными поручениями; юридические услуги по договору были предусмотрены и оплачены истцом в размере 15 000 руб., что соответствует средним расценкам в г.Москве, указанная сумма уменьшена судом до 5  000 руб.; приезд накануне судебного заседания объясняется расписанием самолетов и с учетом расчетного времени в гостиницах не изменился бы и в случае прилета более поздним рейсом; выбор вида транспорта объясняется его наибольшей скоростью, что повлекло уменьшение времени пребывания в командировке и размера выплаты командировочных расходов.

Надлежащим образом уведомленные истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства. Согласно условиям подписанного ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» (поставщик) и ООО «ЛВЗ «ОША» (заказчик) договора поставки от 30.12.2005 № 428/2005 (далее - договор от 30.12.2005 № 428/2005) поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар - алюминиевый колпачок с перфорированным отрывным кольцом «под винт», пластиковый колпачок «ТОКК».

В силу пунктов 2.2, 2.3 вышеназванного договора общее количество товара по договору составляет ориентировочно 15 000 000  штук. Цена товара за единицу составляет: за колпачок 28 х 18 мм с логотипом - 13,61 долларов США, за алюминиевый колпачок 28 х 18 мм (золотистый) - 9,95 долларов США, за алюминиевый колпачок 28 х 38 мм с логотипом - 37 долларов США, за алюминиевый колпачок 28 х 44 мм с логотипом - 39 долларов США, за пластиковый колпачок «ТОКК» 47 мм с логотипом - 150 долларов США, за пластиковый колпачок 59 мм с логотипом - 170 долларов США.

Сумма договора составляет ориентировочно 335 200 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договора от 30.12.2005 № 428/2005 поставка производится отдельными партиями на основании письменных заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки в течение 30 календарных дней с момента приёмки товара на складе заказчика.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 18.04.2006 № 1, от 21.12.2006 № 2, от 01.02.2007 № 3, от 30.03.2007 № 4, устанавливающие стоимость товара в зависимости от размера изделий и количества штук.

Как указал истец, ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» во исполнение обязательств по договору от 30.12.2005 № 428/2005 и дополнительных соглашений к нему, в период 08.10.2007 по 04.09.2008 поставило ООО «ЛВЗ «ОША» товар на общую сумму 2 113 737 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: №3036 от 08.10.2007 на сумму 362 596 руб. 50 коп., №3037 от 08.10.2007 на сумму 62 468 руб. 25 коп., №3039 от 08.10.2007 на сумму 181 890 руб., №3040 от 08.10.2007 на сумму 11 932 руб. 50 коп., №3163 от 17.10.2007 на сумму 254 700 руб., №3164 от 17.10.2007 на сумму 65 790 руб., №3181 от 19.10.2007 на сумму 250 952 руб., №3182 от 19.10.2007 на сумму 56 294 руб. 53 коп., №3246 от 24.10.2007 на сумму 320 119 руб. 98 коп., №3278 от 26.10.2007 на сумму 315 812 руб. 93 коп., №3313 от 30.10.2007 на сумму 195 680 руб. 70 коп.(т.1 л.д.26-84)

Кроме того, на оказание транспортных услуг был подписан сторонами акт №000139 от 19.10.2007 на сумму 50300 руб. (т.1 л.д.91)

26.05.2008 между ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» и ООО «ЛВЗ «ОША» подписан график погашения задолженности по договору от 30.12.2005 № 428/2005, согласно условиям которого ответчик обязался перечислить денежные средства в размере  2 075 357 руб. 64 коп. в следующие сроки:

- с 01.06.2008 по 01.07.2008 - 520 000 руб.,

- с 01.07.2008 по 01.08.2008 - 520 000 руб.,

- с 01.08.2008 по 01.09.2008 - 520 000 руб.,

- с 01.09.2008 по 01.10.2008 - 515 357 руб. 64 коп.

Со стороны ответчика данный документ был подписан генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША»          Аверченко А.Г. Каких-либо возражений о достоверности данного документа и полномочиях лица на его подписание ответчиком не приводилось.

После подписания графика погашения задолженности была произведена еще одна отгрузка товарной накладной №2663 от 04.09.2008 на сумму 35500 руб.( т.1 л.д.85-89)

После подписания графика погашения задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» осуществлена оплата на сумму 1 655 093 руб. 32 коп. следующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: №3150 от 19.06.2008 на сумму 100 000 руб., №3242 от 24.06.2008 на сумму 105 000 руб., №3294 от 26.06.2008 на сумму 106 184 руб. 32 коп., №3368 от 30.06.2008 на сумму 200 000 руб., №3738 от 16.07.2008 на сумму 200 000 руб., №4053 от 31.07.2008 на сумму 320 000 руб., №4651 от 01.09.2008 на сумму 150 000 руб., №4706 от 03.09.2008 на сумму 40 000 руб., №11870 от 03.11.2009 на сумму 86 909 руб., №11922 руб. от 06.11.2009 на сумму 70 000 руб., №454 от 10.11.2009 на сумму 180 000 руб., №466 от 11.11.2009 на сумму 97 000 руб.  (т.1 л.д.92-103)

Таким образом, ООО «ЛВЗ «ОША» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 455 764 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением суда 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены. Считая решение суда незаконным в части удовлетворения заявленных требований истец обратился с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда – законным и обоснованным материалами дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара ответчику  подтверждён на сумму 2 113 737 руб. 39 коп. представленными в материалы дела товарными накладными (из которых истец учитывает задолженность в меньшей сумме) и не оспорен ответчиком, оплата подтверждена в сумме  1 655 093 руб. 32 коп.

Таким образом, истец имеет право на оплату отгруженного товара на общую сумму 433 741 руб. 92 коп., доказательств оплаты на данную сумму ответчиком не представлено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Наличие задолженности в указанном размере признано ООО «ЛВЗ «ОША» в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010, подписанным бухгалтером общества Игнатенко С. С.   и гарантийном  письме от 26.05.2008.  

Довод ответчика о наличии платежных поручений на большую сумму материалами дела не подтверждается. Не представлены какие-либо доказательства этого обстоятельства и с апелляционной жалобой.

С отзывом от 27.01.2010 ( т.2 л.д.18-20) к материалам дела были представлены копии платежных поручений №3006 от 16.06.2008 на сумму 18 700 руб., №3568 от 08.07.2008 на сумму 22 440 руб., №4234 от 11.08.2008 на сумму 37 400 руб., №5391 от 13.10.2008 на сумму 112 200 руб., №6051 от 24.11.2008 на сумму 18 700 руб., №6050 от 24.11.2008 на сумму 74800 руб. Итого на сумму 284 240 руб. (т.2 л.д. 21-26)

Однако, как следует из назначения данных платежей оплата осуществлена: по счету №110 от 03.06.2008, №129 от 07.07.2008, №154 от 06.08.2008, №187 от 10.10.2008, №209 от 30.10.2008, №222 от 13.11.2008.

Указанные счета выставлены Новосибирским филиалом истца по договору №10 от 01.01.2008 и отгрузка товара по ним осуществлена товарными накладными №256 от 18.06.2008, №519 от 10.07.2008, №564 от 13.08.2008, №676 от 15.10.2008, №746 от 26.11.2008, (т.2 л.д.44-75).

Кроме того, согласно договора №428/2005 от 30.12.2005 реквизиты банка получателя: Сбербанк России г.Москва, Раменское отд.2580 г.Раменское. Дополнительно представленные платежи осуществлены на расчетный счет в Сибирском банке Сбербанка г.Новосибирск.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства оплаты не имеют отношения к спорному договору и не могут быть приняты судом в уменьшения заявленной в иске суммы.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 02.07.2008 по 08.02.2010, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 96 129 руб. 10 коп. Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисленные истцом периоды просрочки платежа и размер процентов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их правильности.

Кроме того, ответчик каких-либо обоснований своего несогласия с примененными нормами права, порядком  или результатом