Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-16386/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ООО «Кронид-Строй» в нарушение условий договора № 4 от 09.07.2008 выполнило работы по установке пластиковых блоков 20-21.10.2009, то есть  позже установленного договором окончательного срока - 09.09.2008. Стоимость работ составила 1 870 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по устройству окон выполнены и сданы истцу по актам приемки выполненных работ от 10.09.2008 (листы дела 39-112 том 3), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания данных актов усматривается, что заказчик принял готовые изделия, поставленные в соответствии с договором № 4 от 09.07.2008.

При этом в материалы дела истцом представлены акты приёмки выполненных работ от 21.10.2008 и от 22.10.2008, подписанные, в том числе представителями истца и ответчика на весь объем работ по установке окон, предусмотренный договором (листы дела 27-45 том 1).

Истец утверждает, что по актам от 10.09.2008 ответчик осуществил поставку окон на строительный объект, однако их установка и монтаж, как предусмотрено договором, осуществлены только 20-21.10.2008, что отражено сторонами в актах от 21.10.2008 и от 22.10.2008.

С учетом указанных утверждений истца, исходя из содержания актов от 10.09.2008, при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов от 21.10.2008 и от 22.10.2008, достаточных оснований утверждать, что истцом выполнены и сданы ответчику, а последним приняты работы по установке пластиковых оконных блоков 10.09.2008, суд не усматривает.

Доводы ответчика о фактическом выполнении им работ на сумму 809 846 руб. 28 коп., отраженных в односторонних актах, направленных истцу в мае 2009 года со ссылкой в указанной части на акты скрытых работ, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалы дела не позволяют утверждать о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приёмки работ  по отмостке, устройству вентилируемого фасада, остеклению лоджий, указанных в представленных в материалы дела актах о приёмке выполненных работ, подписанных ООО «Кронид-Строй» в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 19.05.2009, письмах  № 251 от 10.06.2009, №№ 747, 748 от 24.11.2009 (листы дела 5-6, 146-148 том 2) истец указал, что односторонний акт на работы по монтажу окон и справка о стоимости работ и затрат не могут быть подписаны по причине превышения указанной в них стоимости работ, установленной договором подряда, акты на работы по отмостке и устройству вентилируемого фасада, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат не могут быть подписаны, поскольку фактически данные работы не выполнялись.

С учетом того, что на направленные спорные акты, ответчик получил от истца мотивированный отказ от их подписания, ООО «Кронид-Строй» должно доказать необоснованность заявленных истцом мотивов отказа и, соответственно, факт выполнения работ и  сдачи их в установленном порядке заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что первоначально односторонние акты о выполнении спорных работ направлены для подписания истцу в мае 2009 года, то есть по прошествии достаточного времени с момента расторжения договора № 4 от 09.07.2008, а также составления актов скрытых работ от 05-11.09.2008.

На момент расторжения договора № 4 от 09.07.2008 данные работы сданы не были, что ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах, после прекращения действия договора имели и имеют для истца потребительскую ценность.

Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик (листы дела 5-12 том 3) составленные сторонами в период с 5 по 11 сентября 2008 года не позволяют установить объем и стоимость отраженных в них работ.

Ходатайств, направленных, в том числе на установление фактического объема работ, предъявленных к сдаче в 2009 году, после расторжения договора и их действительной стоимости ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах односторонние акты о приемке выполненных работ по отмостке и устройству вентилируемого фасада и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, не могут подтверждать выполнение ООО «Кронид-Строй» работ, указанных в данных актах и справках в рамках договора № 4 от 09.07.2008, и возможность принятия их ЗАО «НГТМ».

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения, предусмотренных  договором № 4 от 09.07.2008 работ, явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты для приобретения окон, материалов для фасада, позднее согласование технической документации, необходимой для выполнения работ по обустройству фасада, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

По условиям договора № 4 от 09.07.2008 выполнение подрядных работ не поставлено в зависимость от перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление предварительной оплаты произведено истцом лишь на несколько дней позже установленного договором срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьёй 328 ГК РФ на приостановление выполнения работ в связи с неперечислением в установленный срок предварительной оплаты, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, ответчиком, что сторонами подписаны приложение № 3 к договору - техническое задание по облицовке фасада, которое является его неотъемлемой частью (лист дела 20 том 1), содержащие схему раскладки кассет, тип и марку применяемых материалов, локальные сметные расчеты на весь объем работ, подлежащий выполнению.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данного технического задания было недостаточно для выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки  на фасаде объекта, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ответчика от 12.08.2009 о приостановлении работ на фасаде объекта, на которое ссылается ООО «Кронид-Строй», таким доказательством являться не может (лист дела 100 том 2), направлено уже после расторжения договора и обращения истца с иском в суд.

Доказательств наличия других обстоятельств, которые могли бы являться уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В порядке статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку часть работ (по установке пластиковых окон) ответчиком выполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором № 4 от 09.07.2008, а часть работ (работ по обустройству фасада, по внутренней отделке лоджий) не сдана истцу, у ЗАО «НГТМ» имелись законные основания для расторжения договора № 4 от 09.07.2008, о котором заказчиком заявлено в письме от 05.12.2008.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 833 261 руб. 37 коп. (4 126 044 руб. 37 коп. - 1 870 000 руб. - 1 422 783 руб.).

Поскольку работы на сумму 833 261 руб. 37 коп. в период действия договора не выполнены, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, доказательств выполнения работ на эту же сумму и соответственно потребительской ценности для истца не представлено, сумма, перечисленная истцом ответчику и не возвращенная после расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения 129 078 руб. 88 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей  на дату обращения с иском  в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период  в размере 105 609 руб. 99 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере  9%, действовавшую на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 6.1. договора № 4 от 09.07.2008, начислил ответчику неустойку (пеню) размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки за период с 10.09.2008 по 31.12.2008 в размере 267 910 руб., в том числе за период с 10.09.2008 по 21.10.2008 в размере 238 800 руб. (5 970 000 руб. (стоимость работ по договору) х 01,% х 40 дн.), за период с 22.10.2008 по 31.12.2008 в размере 29 110 руб. (4 100 000 руб. (стоимость работ по договору минус стоимость работ в сумме 1 870 000 руб.)).

Суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства на основании  статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 66 977 руб. 50 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ  в размере  9%, действовавшую на день вынесения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки и процентов за пользование денежными средствами необходимо исключить стоимость материалов, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Исходя из условий договора № 4 от 09.07.2008 стоимость материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, включена в цену договора (цену работ, подлежащих выполнению).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В связи с этим, стоимость материалов для обустройства вентилируемого фасада и оконных блоков обоснованно включена истцом в расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.05.2009 по 08.12.2008 усматривается, что проценты начислены без учёта стоимости строительных материалов на сумму 723 190 руб. 09 коп., ранее приобретенных для выполнения подрядных работ и возвращенных по акту от 25.05.2009, и стоимости материалов на сумму 699 593 руб. (листы дела 49-53 том 2).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным