Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-16386/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-16386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-16386/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» о взыскании 2 446 270 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кронид-Строй» - Грекова Н.И. по доверенности от 11.01.2010;

от ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» - Квашнин Н.А. по доверенности № 69 от 28.12.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НГТМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» (далее - ООО «Кронид-Строй») о взыскании 853 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда № 4 от 09.07.2008, 1 532 854 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 59 616 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика 112 206 руб. 85 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (по оплате билетов на проезд из г. Нижневартовска в г. Омск на судебные заседания, и обратно, расходы на проживание в гостинице).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 129 078 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.12.2009 и 267 910 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда № 4 от 09.07.2008 за период с 10.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-16386/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 105 609 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 977 руб. 50 коп. пени, 112 206 руб. 85 коп. судебных издержек и                       5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО «НГТМ» из федерального бюджета возвращено 18 731 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 370 от 23.07.2009 при подаче иска в арбитражный суд.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «Кронид-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве № 16 юр/3 от 15.12.2009. Работы по установке окон выполнены ответчиком до получения письма о расторжении договора. Работы по фасаду не могли быть выполнены по причинам, указанным в отзыве на иск. Работы по фасаду были приостановлены до расторжения договора, о чем заказчик был уведомлен. Истец уже после расторжения договора согласовал ответчику исполнительские схемы по фасаду, что свидетельствует о нарушении истцом встречных обязательств. Основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца отсутствовали. Расчет неустойки истца является неправомерным.

ЗАО «НГТМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронид-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «НГТМ» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО «НГТМ» заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов размере 17 842 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на проезд в г. Омск для участия в судебных заседаниях).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «НГТМ»  (заказчик) и ООО «Кронид-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.07.2008 № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с технической документацией (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по устройству утепленного вентилируемого фасада из фасадных кассет, приобретение и монтаж оконных блоков (в том числе остекление лоджий) 1-3 этажей здания жилого назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, поселок Солнечный, дом. № 7, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Виды строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в локальном сметном расчете от 09.07.2008, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и складываются из следующих этапов: приобретение и замена пластиковых оконных блоков и остекление лоджий согласно локальному сметному расчету и согласованного ассортимента на 1-3 этажи, приобретение фасадных кассет, утеплителя и других материалов для обустройства фасада согласно ассортименту по техническому заданию, обустройство утепленного вентилируемого фасада фасадными кассетами согласно приложению № 3 (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 4 договора № 4 от 09.07.2008 полная стоимость работ составляет 5 970 000 руб.  Цена каждого вида работ устанавливается в локальном сметном расчете, указанном в пункте 1.2. настоящего договора и составляет: приобретение и установка пластиковых оконных блоков - 1 870 000 руб., устройство утепленного вентилируемого фасада - 1 900 000 руб.,   стоимость материалов для обустройства вентилируемого утепленного фасада - 335 593 руб. 22 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения: материалов для обустройства вентилируемого утепленного фасада в размере 2 200 000 руб., оконных блоков в размере 1 309 000 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 4 от 09.07.2008 оплата в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом, осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания общего акта приемки всех выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, и поступления заказчику оформленных  подрядчиком счета и счетов-фактур.

Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком в следующие сроки: по изготовлению пластиковых оконных блоков -  с 15.07.2008 по 29.07.2008, по установке  пластиковых оконных блоков -  с 29.07.2008 по 15.08.2008, по приобретению фасадных кассет, утеплителя и других материалов для обустройства фасада - с 21.07.2008 по 28.07.2008, по обустройству фасада - с 28.07.2008 по 01.09.2008. Общее окончание всех видов работ - не позднее 09.09.2008 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.1. договора № 4 от 09.07.2008 предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору взыскиваются штрафные санкции в размер 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день  просрочки сверх сумм возмещения убытков.

По дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2008 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке лоджий 1-4 этажей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.09.2008 стоимость работ по настоящему соглашению определяется на основании локального сметного расчета на данные работы (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.09.2008 стоимость материалов оплачивается заказчиком путем перечисления 100% стоимости материалов на расчетный счет подрядчика на основании счёта (приложение № 2) в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.09.2008 предусмотрено, что оплата работ производится по фактически выполненным объемам на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания данных форм. Сроки выполнения работ определяются графиком (приложение № 3).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 4.2. договора № 4 от 09.07.2008 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 3 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 598 и № 599 от 21.07.2008.

 Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2008  истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 617 044 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 773 от 30.09.2008.

Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 126 044 руб. 37 коп.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в нарушение предусмотренных договором № 4 от 09.07.2008  сроков закончил установку пластиковых окон в полном объёме только 22.10.2008, работы по обустройству фасада не произвел. Стоимость работ по установке пластиковых окон согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат составляет 1 870 000 руб. В письме исх. № 558 от 05.12.2008, получение которого 23.05.2008 ответчиком не оспаривается, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 4 от 09.07.2008. Поскольку ООО «Кронид-Строй» не возвратило неосвоенные денежные средства, ЗАО «НГТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно уточненному расчёту истец просил взыскать с ответчика 833 261 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных ответчику денежных средств (4 126 044 руб. 37 коп.), стоимостью выполненных работ (1 870 000 руб.) и стоимостью возвращенных материалов (1 422 783 руб.), неустойку, начисленную на основании пункта 6.1. договора, в размере 267 910 руб., в том числе за период с 10.09.2008 по 21.10.2008 в размере 238 800 руб. (5 970 000 руб. (стоимость работ по договору) х 01,% х 40 дн.), за период с 22.10.2008 по 31.12.2008 в размере 29 110 руб. (4 100 000 руб. (стоимость работ по договору минус стоимость работ в сумме 1 870 000 руб.)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 078 руб. 88 коп., в том числе за период с 01.01.2009 по 24.05.2009 в размере 84 707 руб. 89 коп. (1 911 902 руб. 01 коп. (сумма удерживаемых средств 2 256 044 руб. 37 коп. без НДС) х 11% : 360 х 145 дн.), за период с 25.05.2009 по 08.12.2009 (748 526 руб. 58 коп. (сумма удерживаемых средств 833 261 руб. 37 коп. (2 256 044 руб. 37 коп. – 1 422 783 руб.) без НДС) х 11% : 360х 194 дн.

Частичное удовлетворение иска послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Ответчик, возражая против исковых требований и апелляционной жалобы, сослался на то, что фактически им выполнены работы на большую сумму,  что подтверждается, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ, неоднократно направлявшимися истцу для подписания, от подписания которых последний необоснованно отказался. Не отрицая нарушение сроков выполнения работ, ООО «Кронид-Строй» в качестве причин нарушения сроков выполнения работ, сослалось на то, что истцом несвоевременно была внесена предварительная оплата для приобретения окон, материалов для фасада и несвоевременно была предоставлена техническая документация, необходимая для выполнения работ по обустройству фасада. По мнению ответчика, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора, необоснованно применена в отношении работ, связанных с установкой окон и работ на вентилируемом утепленном фасаде. В сумму неисполненных обязательств, сроки выполнения которых нарушены, не должна включаться стоимость материалов, стоимость приобретенных пластиковых окон в размере 1 309 000 руб., стоимость материалов для обустройства вентилируемого фасада в размере 2 200 000 руб. Поскольку работы по обустройству окон сданы 10.09.2008, а не 21.10.2008, как утверждает истец, основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть исключены стоимость материалов на общую сумму 1 422 783 руб. 09 коп.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,