Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-25481/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержали указанных записей о вакцинации Солодовникова В.П.; одновременно, обоснованно отметило о том факте, что заявитель так и не указал в ходе судебного заседания: когда именно (исходя из представленных медицинских документов) и каким именно медицинским учреждением была поставлена вакцина КОКАВ Солодовникову В.П.; также Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на то, что при изложенных выше обстоятельствах неясно, чем руководствовалось медицинское учреждение, когда поставило вакцину КОКАВ 12.11.2009 (при отсутствии иммуноглобулина), при том, что согласно представленным медицинским документам 06.11.2009 была проведена вакцинация КОКАВ Солодовникова В.П. (нарушена схема вакцинации).

При такой противоречивости показаний Учреждения, несоответствии записей в медицинских документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были соблюдены правила проведения вакцинации в соответствии с нормативно-инструктивными документами ГКСЭН РФ и Минздравмедпрома Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях МУЗ ГП № 6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина Учреждения в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-25481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова