Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-25481/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Председателя Госкомсанэпиднадзора России, Заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации С.В.Семеновым (31.05.1996 № 11) и начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М.Авиловым (18.06.1996 № 23) были утверждены Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство».

Согласно пункту 3.1. Санитарных правил СП 3.1.096-96 бешенство - острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

В соответствии с пунктом 6.4. Санитарных правил СП 3.1.096-96 лица, подвергшиеся риску инфицирования вирусом бешенства, проходят курс лечебно-профилактической иммунизации в соответствии с нормативно-инструктивными документами ГКСЭН РФ и Минздравмедпрома РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки МУЗ ГП № 6 был выявлен факт отсутствия неснижаемого запаса препаратов, которые используются для лечебно-профилактической иммунизации против бешенства. В период с 25.09.2009 по 02.11.2009 отсутствовал запас антирабической вакцины (КОКАВ), с 07.09.2009 по настоящее время отсутствует запас антирабического иммуноглобулина (АИГ). За период с 25.09.2009 по 18.11.2009 26 человек, обратившихся за медицинской помощью с покусами от животных не получили антирабическую помощь; несколько человек, обратившихся за получением помощи, при наличии антирабической препаратов также не получили антирабическую помощь.

Факт нарушения Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказан материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как указаны выше, нормами действующего законодательства, Устава (главы 1 и 2) МУЗ ГП № 6, на Учреждение возложена обязанность по охране здоровья человека, своевременному оказанию медицинской помощи, выполнению всех норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, и в силу прямого указания пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ реализация указанных функций обеспечивается, в том числе, за счет собственных средств.

Более того, пунктом 3.5 Устава МУЗ ГП № 6 установлено, что доходы Учреждения, полученные от платных услуг, оказываемых учреждением, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при составлении, утверждении, исполнении сметы и составлении отчетности о ее исполнении включаются в состав дохода Учреждения как доходы от оказания платных услуг.

Соответственно довод МУЗ ГП № 6 относительно отсутствия законодательного закрепления за учреждением обязанности приобретать данные препараты за счет собственных средств необоснован.

Доказательств отсутствия финансовой возможности обеспечить неснижаемый запас препаратов, которые используются для лечебно-профилактической иммунизации против бешенства, заявителем не представлено.

Факт неоднократного обращения Учреждения в отдел здравоохранения по Кировскому административному округу г.Омска о потребности в антирабических препаратах, ежемесячно подавало заявки на склад МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова, и в конечном счете вынуждено было обратиться в ГОО ГООРПП «Фармация» с заказом необходимых препаратов также не может быть принят во внимание как доказательство принятия Учреждением всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства.

Отдел здравоохранения по Кировскому административному округу г.Омска в ответ на обращения МУЗ ГП № 6 письмом от 10.11.2009 № 418п/01-19 рекомендовал МУЗ ГП № 6 использовать в своей работе постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 06.11.2008 № 16 «Об усилении мероприятий в борьбе с бешенством в Омской области» (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.2 постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 06.11.2008 № 16 «Об усилении мероприятий в борьбе с бешенством в Омской области» Министерству здравоохранения Омской области рекомендовано принять меры по обеспечению лечебно-профилактических учреждений, оказывающих антирабическую помощь населению неснижаемым запасом антирабической вакциной (вакцина антирабическая культурная концентрированная очищенная инактивированная сухая) и антирабическим иммуноглобулином.

Письмом от 14.10.2009 № 6820 Министерство здравоохранения Омской области в ответ на письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области сообщило, что в связи с отсутствием необходимого финансирования в областном бюджете, закуп антирабического иммуноглобулина для проведения лечебно-профилактической или профилактической иммунизации людей осуществляется за счет средств муниципального бюджета или обязательного медицинского страхования.

Директору департамента здравоохранения администрации города Омска, главным врачам бюджетных (государственных) учреждений здравоохранения Омской области, главным врачам муниципальных учреждений здравоохранения муниципальных районов Омской области было направлено письмо от 14.09.2009 № 5993 о необходимости определения потребности в приобретении иммунобиологических препаратов и решения вопроса об изыскании дополнительных финансовых средств для приобретения.

То обстоятельство, как указывает Учреждение, что данное письмо не было им получено, не является уважительной причиной неисполнения обязанности по обеспечению неснижаемого запаса антирабической вакцины, поскольку заявитель не обращался за письменными разъяснениями ни в Министерство здравоохранения Омской области, ни в департамент здравоохранения администрации города Омска с аналогичными вопросами, а ограничился лишь отделом здравоохранения по Кировскому административному округу г.Омска и МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова». При этом, Учреждением было направлено всего два обращения в отдел здравоохранения по Кировскому административному округу г.Омска (одно 06.07.2009 и второе уже в период проведения проверки административным органом) и несколько заявок в МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова», что, очевидно, не есть свидетельство предпринятия учреждением всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение рассматриваемой обязанности.

Кроме того, из указанной переписки с органами системы Министерства здравоохранения также подтверждается вывод об осуществлении возложенных функций по проведению лечебно-профилактической или профилактической иммунизации людей всеми медицинскими учреждениями без ограничения источников финансирования.

При этом из письма Министерства здравоохранения Омской области от 14.10.2009 № 6820 следует, что вопросы изыскания средств на обеспечение неснижаемого запаса антирабических препаратов для большинства медицинских учреждений Омской области не составляли каких-либо неясностей и не препятствовали осуществлению необходимых действий на выполнение возложенной законом обязанности (т.е. учреждениями предпринимались все возможные меры по выполнению всех норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека).

Кроме того, как верно указал в случае отсутствия препаратов на складе МУЗ «ОГКБ № 1 им А.Н.Кабанова», Учреждение имело возможность обратиться непосредственно к изготовителям или иными поставщикам данного рода препаратов. МУЗ ГП № 6 направило один запрос только в ГООРПП «Фармация» (письмо от 06.10.2009 № 970). Согласно данным, представленным Управлением Роспотребнадзора по Омской области, помимо данного поставщика, имеется еще более 20 аналогичных фирм-поставщиков антирабических препаратов, в том числе, расположенных в г.Омске.

Ссылку Учреждения на то, что оно может приобретать рассматриваемые препараты только в государственных учреждениях судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт никто не оспаривает, не обязывает Учреждение обращаться к юридическим лицам другой организационно-правовой формы. Доказательств же обращения в другие государственные учреждения для приобретения рассматриваемых препаратов Учреждением не представлено.

Доводы Учреждения со ссылкой на пункт 2.1 СанПина 3.3.2.1120-02 о соблюдении «холодовой цепи» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований для вывода о том, что другие поставщики не соблюдают требование «холодовой цепи» суд не находит, а Учреждением не доказано каким образом требование «холодовой цепи» будет нарушено, и будет ли оно вообще нарушено, при обеспечении Учреждением наличия у него необходимого запаса указанных препаратов, в том числе путем их приобретения Учреждением за счет собственных средств у других поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Более того, судом первой инстанции исследованы и проанализированы документы, подтверждающие факты неоказания МУЗ ГП № 6 антирабической помощи гражданам, обратившимся за медицинской помощью в связи с получением травм от укусов животных, при наличии в распоряжении учреждения необходимых препаратов, что также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются обоснованными.

В материалах административного дела указано, что троим пострадавшим от укусов животными при наличии антирабической вакцины не была оказана при обращении антирабическая помощь – Габрисюк В.Б. (обращение 07.11.2009); Жильцов Л.А. (обращение 10.11.2009); Солодовников В.П. (обращение 06.11.2009). Как зафиксировано в материалах административного дела, указанные граждане необоснованно были направлены в антирабический центр.

Указание Учреждения на то, что Габрисюк В.Б. нуждался в лечении в условиях стационара, в связи с чем, и был направлен в антирабический центр, не подтверждается материалами дела. Как следует из данных представленной карты обратившегося за антирабической помощью от 07.11.2009, Габрисюк В.Б. категорически отказался от предложенной госпитализации в лечебное учреждении (расписка). Следовательно, в соответствии с нормативно-инструктивными документами ГКСЭН РФ и Минздравмедпрома РФ гражданину Габрисюку В.Б. должна была быть оказана антирабическая помощь в условиях МУЗ ГП № 6.

Ссылка Учреждения на то, что Жильцов Л.А. проживает в с.Дружино и должен обслуживаться по своему месту жительства, в связи с чем был направлен в антирабический центр ГБ № 1, также верно оценена судом первой инстанции как необоснованная.

Во-первых, в силу пункта 15 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26.12.2008 № 220-п, для получения медицинской помощи граждане имеют право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом согласия этого врача, а также на выбор медицинской организации в соответствии с договорами обязательного медицинского страхования.

Во-вторых, согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Омской области акту по результатам мероприятий по надзору № 1165/вп от 15.05.2009, травматологический пункт МУЗ ГП № 6 обслуживает взрослое население Кировского административного округа города Омска и Омского района (поселок Дружино, Пламя, Горячий Ключ, Новоомский, Магистральный).

Таким образом, Жильцову Л.А. незаконно было отказано Учреждением в оказании антирабической помощи

В обоснование неоказания своевременной антирабической помощи Солодовникову Валентину Петровичу Учреждение указало, что Солодовников В.П. был направлен Травмпунктом Советского района, где ему была обработана рана и оказана антирабическая помощь».

Однако, из копии направления Солодовникова В.П., выданного Травмпунктом Советского района от 06.11.2009, Солодовникову В.П. был проведен туалет раны, лечение и прививки рекомендованы по месту жительства.

Данный факт подтвержден также представленной Управлением Роспотребнадзора по Омской области справкой МУЗ «ГБ № 3» от 01.02.2010 № 14, из которой следует, что после обработки раны Солодовников В.П. был направлен в травматологическое отделение по месту жительства в МУЗ ГП № 6 для проведения антирабической иммунизации

Также Учреждение по указанному событию пояснило, что «причина несвоевременного оказания антирабической помощи Солодовникову В.П. была обусловлена тем, что на момент обращения Солодовникова В.П. имелась в наличии вакцина КОКАВ, но не было иммуноглобулина, в связи с чем, Солодовников был направлен в антирабический центр; 12.11.2009 Солодовникову В.П. была поставлена вакцина КОКАВ (при отсутствии в наличии иммуноглобулина).

При этом, в медицинской карте, действительно, есть запись о том, что 12.11.2009 Солодовникову В.П. была поставлена вакцина КОКАВ. В карточке Солодникова В.П. травмотологического пункта Кировского административного округа (стр.3) имеется запись от 09.11.2009 о том, что 06.11.2009 в антирабическом центре была проведена вакцинация КОКАВ. На обороте этой же страницы указанного документа имеется запись о том, что 11.11.2009 был введен КОКАВ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что сначала ставится антирабический иммуноглобулин, затем КОКАВ, поэтому ни одному из перечисленных лиц, даже имея на руках вакцину КОКАВ, Учреждение водить ее не могло без АИГ, в связи с чем эти лица и были направлены в антирабический центр.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам, Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на то, что в ходе проведения проверки медицинские документы не