Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-25481/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

Дело № А46-25481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2010) муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-25481/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 № 4435/09

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» – Кривошеева Ю.К. по доверенности от 18.08.2009 сроком действия 1 год; Кружилина О.Ю. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Новрузова Ю.С. по доверенности от 14.09.2009 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 05.02.2010 по делу № А46-25481/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 6 (далее по тексту – МУЗ ГП № 6, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 4435/09 от 01.12.2009.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (отсутствие неснижаемого запаса препаратов, которые используются для лечебно-профилактической иммунизации против бешенства (отсутствие запаса антирабической вакцины (КОКАВ) и запаса антирабического иммуноглобулина (АИГ); неоказание Учреждением антирабической помощи гражданам, обратившимся за медицинской помощью в связи с получением травм от укусов животных, при наличии в распоряжении учреждения необходимых препаратов).

Также суд пришел к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт отсутствия у Учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности; отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, признавая наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку Учреждение всегда было обеспечено антирабическими препаратами, их получение происходило через склад МУЗ РГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова, финансирование денежных средств на препараты осуществлялось Министерством здравоохранения Омской области, на каком основании прекращены поставки неизвестно, официального документа о необходимости приобретения препаратов за счет собственных средств нет; имеющиеся письма такого содержания носят рекомендательный характер. Оснований для закупки препаратов за счет собственных средств Учреждение не находит.

Учреждение считает, что им были приняты достаточные меры по обеспечению наличия препаратов, в частности: неоднократные обращения на склад МИБП МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова как в устной, так и в письменной форме, обращения в отдел здравоохранения с просьбой о разрешении сложившейся ситуации, непосредственное обращение к поставщику – ГООРПП «Фармация».

Податель апелляционной жалобы указывает, что не может приобретать препараты у любых поставщиков, поскольку в силу требований пункта 2.1 СанПина 3.3.2.1120-02 поступление, хранение медицинских иммунобиологических препаратов должны осуществляться с соблюдением «Холодовой цепи», которая обеспечивает сохранность исходного качества препаратов, защищает от воздействия изменяющейся температурной среды, повреждения упаковки, разлива и т.д. Данная система «Холодовой цепи» состоит из 4-х уровней, поликлиника стоит на третьем уровне, не пройдя первые два уровня, будет нарушена эта система. Кроме того, лечебно профилактические учреждения обязаны покупать такие препараты только в государственных учреждениях.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Управления Роспотребнадзора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Учреждения и Управления Роспотребнадзора по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.10.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено распоряжение (приказ) № 4764/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ ГП № 6.

18.11.2009 главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Омской области Петровской О.В. была проведена проверка в отношении МУЗ ГП № 6, по результатам которой был составлен акт № 4764/вп.

13.02.2009 главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Петровской О.В. в отношении МУЗ ГП № 6 был составлен протокол об административном правонарушении № 4435/09.

В указанном протоколе зафиксировано:

- 18.11.2009 в 17.30 в МУЗ ГП № 6 выявлен факт отсутствия неснижаемого запаса препаратов, которые используются для лечебно-профилактической иммунизации против бешенства;

- в период с 25.09.2009 по 02.11.2009 отсутствовал запас антирабической вакцины (КОКАВ), с 07.09.2009 по настоящее время отсутствует запас антирабического иммуноглобулина (АИГ);

- за период с 25.09.2009 по 18.11.2009 26 человек, обратившихся за медицинской помощью с покусами от животных не получили антирабическую помощь, в том числе, 15 человек для оказания антирабической помощи были направлены в городской антирабический центр (МУЗ «ОГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова), но при проверке учетных данных форм № 045/у «Карта обратившегося за антирабической помощью» сведения о проведенных прививках против бешенства у данных пациентов отсутствовали – Бердин (обращение за медицинской помощью 26.10.2009); Плотников (обращение 28.10.2009); Скворцов (обращение 29.10.2009); Ассенгеймер, Елецкая (обращение 22.10.2009); Левченко (обращение 21.10.2009); Чмыриков (обращение 02.11.2009); Сорокина (обращение 19.10.2009); Иваненко (обращение 13.11.2009) и другие. Из них 7 пострадавших имели укусы опасной локализации (III категория повреждений) и нуждались в проведении комбинированного лечения немедленно (одновременное введение антирабического иммуноглобулина и антирабической вакцины) – Баранов (обращение 01.11.2009); Лаврова (обращение 29.10.2009); Ассенгеймер (обращение 22.10.2009); Лопарева (обращение 05.11.2009); Ратт (обращение 14.10.2009); Михай (обращение 08.11.2009); и др. Не получили в установленные сроки очередную инъекцию назначенного курса антирабической вакцины 5 человек – Широбокова (обращение 30.10.2009) и др. Троим пострадавшим от укусов животными при наличии антирабической вакцины не оказана при обращении антирабическая помощь – Габрисюк (обращение 07.11.2009); Жильцов (обращение 10.11.2009); Солодовников (обращение 06.11.2009), были направлены в антирабический центр. Нарушена схема лечебно-профилактической иммунизации Федотову (обращение 07.11.2009) – не получил комбинированное лечение (не назначен антирабический иммуноглобулин).

Данные действия Учреждения в совокупности квалифицированы административным органом по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № 4435/09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.11.2009 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУЗ ГП № 6 на 01.12.2009 с 10-30 до 12-00.

Постановлением № 4435/09 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.12.2009 МУЗ ГП № 6 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утверждены ВС РФ 22.07.2003 № 5487-1) охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) определено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Первым заместителем