Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-22981/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2010) индивидуального предпринимателя Погуляй Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22981/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Погуляй Олегу Валентиновичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Погуляй Олега Валентиновича – Погуляй О.В. (паспорт); Лоханский А.П. (паспорт, доверенность  от 29.03.2010 сроком действия на 1 год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Федоров Е.А.

 (удостоверение, доверенность № 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

           Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Погуляя Олега Валентиновича (далее - ИП Погуляй О.В., ответчик, предприниматель) освободить земельный участок, площадью 1840 кв.м., расположенный на территории города Омска, местоположение которого установлено в 40 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 4-я Челюскинцев, 115.

  Решением от 28.12.2009 по делу № А46-22981/2009 требования истца были удовлетворены. Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного участка.

 В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку конкретное местоположение спорного земельного участка, площадью 1840 кв.м. в установленном законом порядке не индивидуализировано, то у истца отсутствуют основания требовать его освобождения.

Кроме того, ответчик считает, что оспариваемым решением установлено, что спорный земельный участок постановлением от 11.10.2006 года № 3723-р ГУЗР предоставлен в аренду ООО ТД «Амур» для строительства пристройки к зданию рынка «Амурский». Таким образом, предприниматель заключает о том, что имущественные интересы этого общества непосредственно затронуты предметом данного разбирательства. Однако в нарушение процессуальных норм (ч. 1 ст. 51 АПК РФ) данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного.

 По мнению предпринимателя, оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, без должного его уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

 Предприниматель утверждает, что все судебные уведомления направлялись судом ответчику по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как представленные в материалы дела документы ответчика (отзывы, ходатайства) в своём тексте имели иной адрес местонахождения : 644105, г. Омск, ул. Алтайская, 48/21.

Также предприниматель отмечает, что испытывая трудности с получением судебных уведомлений, представителем ответчика до вынесения решения было заявлено ходатайство о направлении судебной корреспонденции в его адрес (г. Омск, ул. Омская, д. 114, кв. 88). Однако судебные уведомления и само решение суда так и не было направлено по надлежащему адресу.

 Кроме того, предприниматель считает, что Арбитражным судом Омской области уже принято решение от 31.07.2009г. о том же предмете и по тем же основаниям по делу №А46-13330/2009 , вступившее в законную силу, что исключает повторное рассмотрение данного спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, и Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

 В рамках осуществления муниципального земельного контроля Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 21.10.2009 провел проверку использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3123, площадью 1 666 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Омска по ул. 4-я Челюскинцев.

По результатам проверки было установлено, что обозначенный земельный участок  используется предпринимателем Погуляй О.В. для организации коммерческой автомобильной стоянки, для чего также занят смежный земельный участок площадью 524 кв.м. Ранее обследуемый земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.08.1998, который впоследствии расторгнут ГУЗР по Омской области. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 21.10.2009  №467.

Посчитав, что ИП Погуляй  О.В. занимает земельный участок и использует его без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом прав пользования и распоряжения данным земельным участком в полном объеме, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями.

Решением от 28.12.2009 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ГУЗР по Омской области ООО «Сибирская земля» проведены землеустроительные работы, в результате которых уточнены характеристики земельного участка, а именно: местоположение земельного участка установлено в 40 метрах северо-восточнее  относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. ЦАО, ул. 4-я Челюскинцев, 115. На северо-востоке, северо-западе граничит с земельным участком, занятым Амурским рынком, на юго-востоке - с земельным участком, занятым НПО ООО «МИР». Ориентировочная площадь, занятая автостоянкой  1840 кв.м.

Судом первой инстанции было установлено, и не отрицается сторонами, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30.06.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Постановлением Правительства Омской области от 11.10.2006 № 123 «Об отдельных вопросах деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области» исполнение данных полномочий возложено на ГУЗР Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

При названных обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчика прав на пользование и (или) владение означенным земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий собственника относительно означенного земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о самовольном занятии предпринимателем спорного земельного участка и восстановил права Управления на означенный участок.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, земельный участок, относительно которого заявлены требования об освобождении, не индивидуализирован в силу отсутствия его постановки на кадастровый учет.

Так, судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем для организации коммерческой автомобильной стоянки занят земельный участок  общей площадью 1840 кв.м. из которых 1 666 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3123.

Кроме того, апелляционный суд убежден, что не постановка земельного участка, занятого предпринимателем под автостоянку, на кадастровый учет как единого объекта недвижимости, не исключает факта самовольного занятия предпринимателем без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3123 и части смежного участка.

Позиция предпринимателя ошибочна и не соответствует действующему законодательству, поскольку сводится к тому, что любое лицо имеет возможность самовольно захватить земельный участок, находящийся в государственной собственности, и границы которого не определены в установленном законом порядке, в то время как правообладателем такого земельного участка в силу закона является субъект Российской Федерации.

  Не принимаются доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Амур».

  Как было установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок постановлением от 11.10.2006 года № 3723-р ГУЗР предоставлен в аренду ООО ТД «Амур» для строительства пристройки к зданию рынка «Амурский».

  Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ООО «Торговый дом «Амур» не затронуты обжалуемым решением, поскольку исковые требования Управления направлены лишь на освобождение земельного участка. Спор о правах на означенный земельный участок в настоящем деле отсутствует, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ТД «Амур» к участию в деле в качестве третьего лица.

  Не принимаются доводы ответчика, как несоответствующие материалам дела, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

 Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя определение от 09.11.2009, которым, в том числе, назначил предварительное судебное заседание, заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации ответчика и по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 48, кв. 21.

  Почтовое отправление, направленное судом ответчику по адресу регистрации вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Определение от 09.11.2009, направленное судом по адресу:   г. Омск, ул. Алтайская, 48, кв. 21, предпринимателем было получено.

 В дальнейшем суд первой инстанции направил предпринимателю по названным адресам  определение о назначении к судебному разбирательству от 03.12.2009. Оба почтовых отправления были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения отправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о