Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-8430/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (п.1 , п.5 Приложения №1, п.5 Приложения №4 к настоящему Постановлению), а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310.

Ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 7 524 554 руб., из которой  6 458 400 руб. – ущерб от порчи почв, 185 113 руб. 60 коп. – ущерб от уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста, 881 040 руб. – ущерб от уничтожения деревьев (в том числе породы сосна - 695 520 руб., кедр – 166 642 руб., берёза – 9936 руб., ель – 8942 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (Приложение №3 к настоящему Постановлению), при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в следствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

           В подтверждение осуществления затрат на ликвидацию последствий отказа нефтепровода, происшедшего 28.07.2008, ООО «РН – Юганскненфтегаз» представило реестр затрат на сумму 7 837 429 руб. 55 коп., (л.д. 5-7 т.6), договор № 4-ЛА от 01.01.2008 между ООО «РН – Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор – Югра» (завоз песка, вывоз водонефтяной эмульсии, нефтезагрязненного грунта), счета-фактуры и документы, подтверждающие произведенную оплату; договоры на оказание транспортных услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы; справку о затратах слесаря-ремонтника, линейного трубоукладчика при участии в ликвидации последствий отказа нефтепровода.  

Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры принял произведенные ответчиком затраты на рекультивацию почвы в сумме 367 230 руб. 57 коп., указав что, разливов было много, и нет доказательств несения затрат именно на ликвидацию разлива на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества «Нялинское» урочище, квартал № 628. С учетом принятых затрат, Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры уменьшил размер исковых требований до 7 157 323 руб. 43 коп.

           Проверив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком проведены восстановительные работы, техническая рекультивация, что подтверждается договором № 4-ЛА от 01.01.2008 между ООО «РН – Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор – Югра» о проведении работ по (1) погрузке, завозу и планировке грунта для отсыпки подъездных путей к месту ликвидации отказа, обустройству переходов через трубопроводы (коммуникации связи), необходимых для данных видов работ и проведение всех необходимых мероприятий для локализации аварийного разлива, с целью его нераспространения; (2) сбору, откачке и транспортировке водонефтяной эмульсии с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам сдачи; (3) механизированной зачистке замазученного участка, погрузке и вывозу замазученного грунта с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам утилизации; (4) биологической обработке замазученных участков препаратами Файрзайм, МД (л.д. 69-75 т. 1)

На основании пункта 3 статьи 77 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

 Поскольку ответчиком представлены доказательства производимого им с 08.08.2008 устранения последствий разлива водонефтяной эмульсии, приведшего к загрязнению почв лесного участка на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества, «Нялинское» урочище, квартал № 628, суд первой инстанции обоснованно учёл  расходы ответчика на восстановление почв (завоз песка, вывоз водонефтяной эмульсии, нефтезагрязненного грунта, транспортные расходы, услуги персонала), которые превысили заявленную Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры ко взысканию сумму  ущерба от порчи  почв - 6 458 400 руб., в связи с чем правильно отказал  в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 458 400 руб. ущерба от порчи  почв.

Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры не представил доказательств того, что в результате проведенных ООО «РН – Юганскнефтегаз» мероприятий по рекультивации ущерб, причиненный почвам в результате разлива нефтепродуктов, не компенсирован.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  истца о том, что работы по рекультивации земель, выполненные при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, не свидетельствуют об устранении последствий разлива нефтепродуктов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ООО «РН – Юганскнефтегаз» осуществляло мероприятия и понесло расходы  по восстановлению уничтоженных деревьев, молодняка естественного происхождения и подроста.  В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба лесному фонду в сумме 1 066 153 руб. 60 коп., который подлежит взысканию на основании статьи 1064 ГК РФ в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о недоказанности факта незаконной рубки им молодняка и деревьев противоречит сведениям акта о лесонарушении № 4 от 04.09.2008 с учетом пояснений от 29.09.2008, акта проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 04.09.2008 № 5.

Из указанных документов в их совокупности и взаимной связи следует, что рубка леса и молодняка произошла в целях ликвидации аварии, то есть в результате аварии лесному фонду причинен ущерб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера ущерба,  причиненного лесному фонду, отклоняются.

Размер ущерба рассчитан Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Размер ущерба определен с учетом такс, предусмотренных в пунктах 1 и 5 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273,  и   увеличен в 2 раза, поскольку нарушение лесного законодательства  совершено в защитных лесах (согласно пункту 2 акта о лесонарушении от 04.09.2008 № 4 – лесонарушение совершено в защитных полосах вдоль автодорог). В силу пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (Приложение №3 к настоящему Постановлению).

Из расчета истца, а также акта о лесонарушении от 04.09.2008 № 4 следует, что расчет ущерба осуществлен исходя из объема вырубленных деревьев, а не их количества, как ошибочно полагает ответчик. В акте о лесонарушении от 04.09.2008 № 4 указано, что масса незаконно вырубленной древесины составляет 87 куб.м. В расчете ущерба, изложенном в исковом заявлении, также указан объем незаконно вырубленной древесины (сосна -  70 куб.м, кедр – 14 куб.м., берёза – 2 куб.м, ель – 1 куб.м).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете площади поврежденных земель учтена площадь болота, которое не относится к участкам лесного фонда, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также собственной позиции ответчика в суде первой инстанции, претендовавшего на учёт его затрат в соответствии с пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба на сумму 1 066 153 руб. 60 коп. в результате уничтожения деревьев и молодняка  при аварии на нефтепроводе и её ликвидации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры в указанной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН – Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009 по делу № А75-8430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Ю.М. Солодкевич