Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А81-4563/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  является не состоятельным утверждение Банка о том, что, истребуемые налоговым органом документы не имели отношения к проверке ООО «Надымнефтегазинвест», так как спорные векселя были выданы векселедателем ООО «Надымнефтегазинвест», о чем имеется указание на самом векселе, полученном Банком с актом его приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом подтверждена связь документов, запрашиваемых у Банка, с деятельностью ООО «Надымнефтегазинвест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, изначально Банк  отказался от исполнения требования  от 03.04.2009  № 08-31/05154 по той причине, что указанное требование не скреплено печатью Инспекции, что позволило  Банку усомниться в  подлинности требования от 03.04.2009  № 08-31/05154. Какие-либо иные основания, по которым Банк отказался предоставлять Инспекции документы, Банком не приведены.

Между тем, форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». При этом, данным Приказом не предусмотрено, что требование о предоставлении документов (информации) должно содержать печать налогового органа.

Учитывая указанное, довод Банка об отсутствии у него оснований для предоставления  налоговому органу документов  на том основании, что требование  от 03.04.2009  № 08-31/05154 не скреплено печатью Инспекции, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк, получив требование Инспекции о предоставлении документов (информации), при этом, документы, истребуемые  Инспекцией документы относятся к деятельности проверяемого налоговым органом  налогоплательщика (ООО «Надымнефтегазинвест»), в нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил его в установленный законом срок, в связи с чем привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции  правомерным.

При этом, апелляционный  суд считает необходимым указать то, что отсутствие у Банка  гражданско-правовых отношений с проверяемым Инспекцией налогоплательщиком (ООО «Надымнефтегазинвест») не может служить основанием для отказа в представлении налоговому органу информации, истребуемой в порядке, установленном статьей  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и которой располагает банк.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-4563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-8430/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также