Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А81-4563/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
обстоятельствах, как правильно указал суд
первой инстанции, является не
состоятельным утверждение Банка о том, что,
истребуемые налоговым органом документы не
имели отношения к проверке ООО
«Надымнефтегазинвест», так как спорные
векселя были выданы векселедателем ООО
«Надымнефтегазинвест», о чем имеется
указание на самом векселе, полученном
Банком с актом его
приема-передачи.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом подтверждена связь документов, запрашиваемых у Банка, с деятельностью ООО «Надымнефтегазинвест». Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как было указано выше, изначально Банк отказался от исполнения требования от 03.04.2009 № 08-31/05154 по той причине, что указанное требование не скреплено печатью Инспекции, что позволило Банку усомниться в подлинности требования от 03.04.2009 № 08-31/05154. Какие-либо иные основания, по которым Банк отказался предоставлять Инспекции документы, Банком не приведены. Между тем, форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». При этом, данным Приказом не предусмотрено, что требование о предоставлении документов (информации) должно содержать печать налогового органа. Учитывая указанное, довод Банка об отсутствии у него оснований для предоставления налоговому органу документов на том основании, что требование от 03.04.2009 № 08-31/05154 не скреплено печатью Инспекции, не основан на нормах действующего законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк, получив требование Инспекции о предоставлении документов (информации), при этом, документы, истребуемые Инспекцией документы относятся к деятельности проверяемого налоговым органом налогоплательщика (ООО «Надымнефтегазинвест»), в нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил его в установленный законом срок, в связи с чем привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. При этом, апелляционный суд считает необходимым указать то, что отсутствие у Банка гражданско-правовых отношений с проверяемым Инспекцией налогоплательщиком (ООО «Надымнефтегазинвест») не может служить основанием для отказа в представлении налоговому органу информации, истребуемой в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и которой располагает банк. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-4563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-8430/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|