Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А81-1316/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору № 1 от 28.04.2005.

Свой отказ перечислить ООО «Снежана» оставшиеся денежные средства в указанной сумме истец мотивирует отсутствием исполнения ООО «Снежана» обязательств по договору, а именно тем, что общество не передало ему всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорные  помещения.

   Приведенные истцом причины не могут являться достаточным основанием для нарушения обязательств по оплате дольщиком суммы инвестирования в полном объёме.           

Поскольку в срок, установленный в договоре № 1 от 28.04.2005, ИП Коляденко Я.Р. не выполнило свои обязательства по уплате суммы инвестирования в полном объеме, у ООО «Снежана» не имелось оснований для передачи спорных помещений в собственность ИП Коляденко Я.Р.

Учитывая изложенное, основания для признания за ИП Коляденко Я.Р. права собственности на помещения № 6-10 площадью 62,6 кв.м. в нежилом здании «Магазин смешанные товары», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 «А», указанные в пункте 3.1. договора №1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана «Магазина смешанные товары» в любом случае отсутствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая отсутствие основания для признания за истцом права собственности на помещения № 6-10 площадью 62,6 кв.м. в нежилом здании «Магазин смешанные товары», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 «А», указанные в пункте 3.1. договора № 1 от 28.04.2005 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания и обозначенные в выкопировке из поэтажного плана «Магазина смешанные товары», признание недействительным ранее возникшего права собственности ООО «Снежана» на нежилое здание «Магазин смешанные товары», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 5/3 «А», не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Основания для признания договора купли-продажи от 07.04.2008, заключенного между ООО «Снежана» и ООО «Тонус», недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой истец сослался на то, что данный договор заключен для того, что бы «закрыть долг» ООО «Снежана» перед ООО «Тонус», внесшим 6 000 000 руб., при уплате им еще 5 000 000 руб.  по договору № 1 о совместном строительстве и дальнейших отношениях от 26.03.2006, который заключен между ООО «Снежана» и ООО «Тонус», являющимся таким же дольщиком, как ИП Коляденко Я.Р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые последствия сделки по отчуждению данного недвижимого имущества были именно те, на которые была направлена воля участников указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля участников сделки купли-продажи нежилого помещения - здания магазина «Смешанные товары» от 07.04.2008 не была направлена на отчуждение и переход права собственности на все указанное здание от ООО «Снежана» к ООО «Тонус».

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности ООО «Тонус» на нежилое здание «Магазин смешанные товары», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, 5/3 «А», которое является производным требованием от требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным (ничтожным), также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Коляденко Я.Р. - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Коляденко Я.Р. в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 5 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу № А81-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляденко Янине Роальдовне, 18.10.1947 года рождения, из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 25 от 24.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова