Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-19102/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность погашения судебных расходов за счёт имущества должника не доказана и из материалов дела безусловно не следует.

В рассматриваемом случае, не имея достоверных сведений о наличии либо отсутствии у ИП Сорочинского В.В. достаточного имущества для возмещения судебных расходов, такие расходы, по мнению апелляционного суда, должны быть возложены на должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а при недостаточности у него имущества – на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сорочинского В.В. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, которым обязанность возмещения судебных расходов возложена сразу на уполномоченный орган, нельзя признать обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н. следует разрешить по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возлагает на заявителя субсидиарную ответственность, поскольку именно таким образом она сформулирована в статье 59 Закона о банкротстве.

При изложении резолютивной части определения апелляционный суд использует разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

 В названном абзаце сказано о том, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не могут погашаться такие расходы   за счёт заработной платы или иных периодических доходов гражданина в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому в случае, если судебным приставом-исполнителем не будет выявлено у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, на которое допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, данные расходы полностью или в непогашенной части подлежат взысканию с уполномоченного органа на основании настоящего постановления.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Степановым И.Н. своих обязанностей и отсутствии реальной деятельности в процедуре банкротства апелляционным судом отклоняется.

Ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Вознаграждение выплачивается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения ими своих обязанностей.

В том случае, если должник или уполномоченный орган полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства  и им пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-19102/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Сорочинского Василия Васильевича (09.03.1959 года рождения, уроженца г. Омска, место жительство: г. Омск, ул. Малунцева, д. 23 А, кв.26) в пользу Степанова Игоря Николаевича (16.08.1975 года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Ак. Крылова, д. 13А) 281 167 рублей 39 копеек, из которых 274 666 рублей 67 копеек вознаграждение арбитражного управляющего и 6 500 рублей 72 копейки судебные расходы.

В случае недостаточности у Сорочинского Василия Васильевича имущества для погашения судебных расходов, 281 167 рублей 39 копеек, из которых 274 666 рублей 67 копеек вознаграждение арбитражного управляющего и 6 500 рублей 72 копейки судебные расходы, в части, не погашенной за счёт имущества Сорочинского Василия Васильевича, взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Степанова Игоря Николаевича (16.08.1975 года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Ак. Крылова, д. 13А).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева