Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-19102/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-19102/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Сорочинского Василия Васильевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кулагина Т.А. по доверенности от 15.02.2010;

от ИП Сорочинского В.В., арбитражного  управляющего Степанова И.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сорочинского Василия Васильевича (далее – ИП Сорочинский В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-19102/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Сорочинского В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов И.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 07.04.2009 ИП Сорочинский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Степанов И.Н., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение с выплатой в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.11.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степанова И.Н. о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Сорочинского В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 274 666 рублей 67 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего - 47 666 рублей 67 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего - 227 000 рублей, судебные расходы - 6 500 рублей 72 копейки, в том числе в процедуре наблюдения - 3 026 рублей 13 копеек; в процедуре конкурсного производства - 3 474 рубля 59 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взыскано 281 167 рублей 39 копеек, из которых 274 666 рублей 67 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, 6 500 рублей 72 копейки судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Степановым И.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего осуществлены не все мероприятия, предусмотренные статьями 67 и 127 Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него законом обязанностей временного и конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы,  причинило уполномоченному органу убытки и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего. Полагает, что у должника имеется имущество объёме, достаточном для покрытия судебных расходов. Бездействие арбитражного управляющего по не формированию конкурсной массы и непринятию мер, направленных на её реализацию, привели к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному возложению судебных расходов на заявителя.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. и должник отзывы на жалобу не представили.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. и должник, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились, своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2010 до 22.04.2010.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

 На момент введения наблюдения 13.11.2008 действовали нормы Закона о банкротства в старой редакции (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            

 Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2008 арбитражному управляющему Степанову И.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Степановым И.Н. полномочий временного управляющего в период с 13.11.2008 по 07.04.2009, его вознаграждение составило  47 666 рублей 67 копеек.

В дальнейшем, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.04.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве).          Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения конкурсного управляющего, который составляет 30 000 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Степановым И.Н. полномочий конкурсного управляющего в период с 07.04.2009 по 24.11.2009, его вознаграждение составило  227 000 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Сорочинского В.В.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. в период проведения процедуры банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. при проведении процедур банкротства в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период процедуры банкротства, уполномоченным органом не обжаловались, в том числе по тем доводам, которые он изложил в своей апелляционной жалобе.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. просил суд взыскать также судебные расходы в размере 6 500 рублей 72 копейки, в том числе в процедуре наблюдения - 3 026 рублей 13 копеек (расходы на публикацию – 2 819 рублей 73 копейки, почтовые расходы – 206 рублей 40 копеек); в процедуре конкурсного производства - 3 474 рубля 59 копеек (расходы на публикацию – 3 160 рублей 04 копейки, почтовые расходы – 314 рублей 55 копеек).

Суд первой инстанции правомерно счёл указанные расходы подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута ни  должником, ни  уполномоченным органом.

Таким образом, в обжалуемом определении размер вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего Степанова И.Н. за проведение процедуры банкротства определён верно.

Суд первой инстанции, возлагая на уполномоченный орган обязанность по оплате судебных расходов, исходил из отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить такие расходы.

Вместе с тем, указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо его имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из отчёта конкурсного управляющего от 23.09.2009 (т.2, л.д. 109-117) усматривается, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась ввиду отсутствия имущества.

Вместе с тем, в сведениях о сформированной конкурсной массе в данном отчёте указано о включении в конкурсную массу имущества должника (основные средства) рыночной стоимостью 312 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.06.2009 № 01/127/2009-2008 должнику на праве собственности принадлежит ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 23А, кв. 26; ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 3, кв. 42; гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК «Север-25», № 255 (т.2, л.д. 120).

 Согласно предварительному расчёту стоимости, произведённому ООО «СОЮЗ-М» (т.2, л.д. 121-123) общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 311 614 рублей 67 копеек (94918,72 + 118548,77 + 98147,18).

Об этом обстоятельстве отражено в определении суда от 24.11.2009 о завершении конкурсного производства  и указывает сам уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе.

 Положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применяются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из указанных сведений об имуществе должника и принимая во внимание то, что согласно отчёту конкурсного управляющего данное имущество было включено в конкурсную массу рыночной стоимостью в 312 000 рублей, и отсутствуют сведения об исключении этого имущества из конкурсной массы по каким-либо правовым основаниям, в том числе на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской