Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении пункта 2 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они уже исследованы и отражены в судебном акте. При этом имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть, те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения. В силу этого указанные обстоятельства будут иметь неизменную юридическую оценку в споре между теми же лицами.

Следовательно, оснований для переоценки фактов, касающихся перечисления ЗАО «ОСП-Сервис» платёжным поручением № 295 от 09.10.2008 на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 300 000 руб. в оплату юридических услуг по договору от 25.08.2008, установленных при рассмотрении дела № А75-4573/2009, в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве представителя ЗАО «ОСП-Сервис» у суда первой инстанции не имелось.

Указанные ННО «ЗСКА» в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что фактически денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 295 от 09.10.2008, не поступали на расчётный счёт адвоката, могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3.03.2009 по делу № А75-4573/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, с силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан факт действительного оказания в рамках договора от 25.08.2008 услуг в пользу ответчика на заявленную в иске сумму – 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг по договору от 25.08.2008. Доказательств составления и направления в адрес ответчика данного акта, счёта на его оплату, не имеется. Консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства и подготовка полного пакета документов для предъявления исковых требований, что предусмотрено пунктом 1.2 договора, материалами дела не подтверждается, в частности, исковое заявление ответчика к ООО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 2 109 028 руб. 78 коп. (л.д. 96-98) подписано генеральным директором ЗАО «ОСП-Сервис», а не адвокатом.

Из материалов дела также следует, что истец представлял интересы ответчика не во всех судебных заседаниях по делу № А75-4573/2008, а только 21.10.2008, где интересы ЗАО «ОСП-Сервис» представлял Куциль Р.З. (л.д. 126-127) и 13.11.2008, где интересы ответчика представлял Календжян Р.А. (л.д. 15-16).

В отзыве на претензию ННО «ЗСКА» (л.д. 82-83) ответчик указал, что правовое обслуживание по договору от 28.04.2008 выполнено некачественно и не в полном объеме.

В материалах дела имеется договор о правовом обслуживании от 28.04.2008 (л.д. 85-87) подписанный сторонами, при этом предмет данного договора тождественен предмету договора об оказании правовых услуг от 25.08.2008. Во исполнение данного договора адвокатом было подано исковое заявление (л.д. 93-95) о взыскании задолженности о договорам № 03/07 от 03.07.2007 и № 20 от 03.10.2007, и оказаны услуги по представлению интересов ЗАО «ОСП-Сервис» в судебных инстанциях. В рамках дела № А75-4573/2008 со ссылкой на ненадлежащее выполнение условий договоров № 03/07 от 03.07.2007 и № 20 от 03.10.2007 были заявлены требования о взыскании неустойки, убытков и суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, дополнительного изучения материалов и подготовки полного пакета документов для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, убытков и суммы налога на добавленную стоимость со стороны ННО «ЗСКА» не требовалось.

Доверенность на имя Календжян Р.А. выдано ЗАО «ОСП-Сервис» 28.04.2008, что не позволяет установить относимость данной доверенности к договору от 25.08.2008, на положениях которого истец основывает свои требования.

Срок действия указанной доверенности, а также доверенности от 10.10.2008, выданной ответчиком на имя Куциль Р.З., истёк 31.12.2008. Доказательства выдачи ЗАО «ОСП-Сервис» новых доверенностей, учитывая, что производство по делу № А75-4573/2008 к концу 2008г. не было завершено, истцом не представлены.

Стоимость услуг по представление интересов ЗАО «ОСП-Сервис» при рассмотрении дела № А75-4573/2008 в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2008 и 13.11.2008, истцом не обозначена и доказательств в подтверждение стоимости этих услуг ННО «ЗСКА» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности на заявленную в иске сумму- 300 000 руб. следует признать обоснованным, соответствующим нормам статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов, связанных с представлением интересов ответчика в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10496/2009, состоявшемся 21.10.2008, а именно: авиабилеты на 20.10.2008 по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск (рейс СЛ 2007), на 22.10.2008 по маршруту Ханты-Мансийск-Нижневартовск (рейс СЛ 2008) на имя Куциль Р.З. (л.д. 24), чек и счет на оплату проживания Куциль Р.З. 20.10.2008 в гостинице в г. Ханты-Мансийске (л.д. 22).

Взыскав с ответчика в пользу истца 9 592 руб. указанных выше расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 25.08.2008, и фактически понесённых истцом, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доказательств несения расходов, связанных с обеспечением явки Календжян Р.А. на судебное заседание, состоявшееся 13.11.2008, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в сумме 9 184 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-10496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Ю. Н. Киричёк

Н. А. Рябухина