Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                        Дело № А75-10496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Киричёк Ю.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2010) негосударственной некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2009 года по делу №  А75-10496/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» к закрытому акционерному обществу «ОСП-Сервис» о взыскании 318 776 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от негосударственной некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «ОСП-Сервис» – представитель Егорова Н.Н. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» (далее – ННО «ЗСКА», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ОСП-Сервис» (далее – ЗАО «ОСП-Сервис», ответчик) о взыскании 318 776 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 18 776 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-10496/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  9 592 руб. задолженности, 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ННО «ЗСКА» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства по платёжному поручению № 295 от 09.10.2008 на расчётный счёт ННО «ЗСКА» не поступили. Календжян Р.А. участвовал в судебном заседании 13.11.2008, когда производство по делу было приостановлено. Также истец ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ННО «ЗСКА», которое было вызвано уважительными причинами.

ЗАО «ОСП-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ННО «ЗСКА», надлежащим образом извещенной в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «ОСП-сервис» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ННО «ЗСКА» в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании материалов дела № А75-4573/2008 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Рассмотрев обозначенное выше ходатайство ННО «ЗСКА», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ходатайство об истребовании документов, имеющихся в деле № А75-4573/2008. Письменное ходатайство ННО «ЗСКА» об истребовании доказательств к материалам настоящего дела не приобщено. В протоколе судебного заседания от 15.12.2009 (л.д. 142-143) заявление истцом подобного ходатайства не нашло отражения. Доказательств представления в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 15.12.2009 не имеется.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не обозначил доказательство, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, и что суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, а также установить, отвечает ли данное доказательство признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Помимо этого, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: авиабилета на 12.11.2008 по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск, авиабилета на 13.11.2008 по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень, счета № 12554 за проживание 12.11.-13.11.2008 в гостинице «Югра» г. Ханты-Мансийск, справки бухгалтерии ННО «ЗСКА» от 12.10.2009.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ННО «ЗСКА» о приобщении к материалам дела названных выше документов, суд апелляционной инстанции счёл его необоснованным.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Авиабилет на 12.11.2008 по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск, авиабилет на 13.11.2008 по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень, счет № 12554 за проживание 12.11.-13.11.2008 в гостинице «Югра» г. Ханты-Мансийск, справка бухгалтерии ННО «ЗСКА» от 12.10.2009, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Утверждение ННО «ЗСКА» о том, что отсутствие представителя на судебном заседании, состоявшемся 15.12.2009, вызвано уважительными причинами, так как ввиду погодных условий вылет рейса UT 316 авиакомпании «ЮтЭйр» по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск был задержан и произвёл посадку в аэропорту г. Ханты-Мансийска только в 14-00час. 15 декабря 2009, о возможной задержке рейса представитель истца проинформировал помощника судьи, о чём была составлена телефонограмма, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Телефонограмма от истца отсутствует в деле. Представленная истцом копия авиабилета на 15.12.2009 по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск (рейс UT 316) на имя Календжян Р.А. содержит отметку о прибытии рейса UT 316 в аэропорт г. Ханты-Мансийск 15.12.2009 в 14 часов 00 минут. Однако указанная отметка не свидетельствует о задержке данного рейса. Кроме этого, доказательств того, что Календжян Р.А. был командирован ННО «ЗСКА» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры именно для представления интересов коллегии адвокатов по делу № А75-10496/2009, не имеется.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе истцом заявлено о фальсификации доказательства – платёжного поручения № 295 от 09.10.2008.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ННО «ЗСКА» о фальсификации доказательства – платёжного поручения № 295 от 09.10.2008, поскольку данный документ в материалах дела № А75-10496/2009 отсутствует.

Кроме этого, в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Указанные доказательства к заявлению истца о фальсификации доказательства не приложены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ННО «ЗСКА» (адвокат) и ЗАО «ОСП-Сервис» (заказчик) подписан договор об оказании юридической помощи от 25.08.2008 (л.д. 10-12), по условиям которого адвокат оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску к ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты и принятия выполненных работ по договору № 03/07 от 03.07.2007 на перевозку грунта, договору № 20 от 03.10.2007 на осуществление работ специальной техники.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.08.2008 адвокат оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- изучение материалов и подготовка полного пакета документов для предъявления исковых требований;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчётный счет истца. Данная сумма считается платежом за работу с документами, подготовку иска и представления интересов ответчика в суде первой инстанции.

В случае ведения судебных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных за пределами г. Нижневартовска, Нижневартовского района, ответчик оплачивает командировочные расходы истца (подпункт 2 пункта 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены юридические услуги, оказанные адвокатом по договору от 25.08.2008, в сумме 300 000 руб. и командировочные расходы в размере 18 776 руб., ННО «ЗСКА» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания командировочных расходов в размере 9 592 руб. и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований послужили поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-4573/2009 установлен факт перечисления ЗАО «ОСП-Сервис» платёжным поручением № 295 от 09.10.2008 на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 300 000 руб. в оплату юридических услуг по договору от 25.08.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь