Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-11720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2010) Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу № А75-11720/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению

Администрации городского поселения Приобье

к Администрации Октябрьского района

о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации городского поселения Приобье - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обжаловании бездействий Администрации Октябрьского района (далее - Администрация района) по не направлению в адрес проекта решения представительного органа муниципального района по передаче поселению здания столярного цеха площадью 301.4 квадратных метра, расположенного по адресу: Октябрьский район, п.г.т. Приобье, улица 50 лет Победы, дом 6, и здания котельной ЦОК, расположенной по адресу Октябрьский район, п.г.т. Приобье, улица Портовая, дом 8, для организации тепло и водоснабжения населения и обязании Администрации района направить в адрес городского поселения Приобье соответствующий проект решения представительного органа муниципального района.

Решением от 03.02.2010 по делу № А75-11720/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Администрацией поселения требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация поселения не представила суду достаточных доказательств того, что спорное имущество необходимо для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что бремя доказывания в рамках настоящего дела законности оспариваемых бездействий возложено на Администрацию района, в связи с чем Администрация района обязана доказать то, что спорное имущество использовалось ею до разграничения полномочий для иных целей, чем тепло- и водоснабжение населения городского поселения Приобье.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были надлежащим образом оценены следующие документы: акты проверки Государственной жилищной инспекции о необходимости производства утепления наружных тепловых сетей; письма Приобского МП ЖКХ о количестве наружных сетей; выкопировка из генерального плана поселения; реестр субъектов малого предпринимательства-получателей поддержки муниципального образования Октябрьский район, а также доказательства нахождения ранее спорных объектов в хозяйственном ведении Приобского МП ЖКХ.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что спорное имущество более 10 лет использовалось Администрацией района для организации тепло- и водоснабжения населения г. п. Приобье.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Администрации поселения, а именно: здание столярного цеха необходимо для переработки древесины, изготовления столярной продукции собственными силами для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, при этом необходимо учитывать, что на территории поселения отсутствует деревообрабатывающее предприятие, в связи с чем доставку доски возможно организовать только из г. Нягани (60 км от поселения); необходимость здания котельной ЦОК обусловлена, прежде всего, непосредственной близостью объекта к объектам жизнеобеспечения: Приобской городской больницы (520 м.), ВОС (480 м.), КОС (650 м.), планируемых к строительству КОС (1,55 км.), а также финансовой стороной, поскольку балансовая стоимость данного здания на 19.05.2009 согласно выписки из реестра собственности Октябрьского района составляет 51 010 руб.

Податель жалобы отмечает, что факт отсутствия в спорной котельной ЦОК оборудования для оказания услуг признается заявителем, однако, данный факт свидетельствует лишь о перепрофилировании ответчиком спорного объекта в нарушении обязанности по передаче данного имущества по разграничению полномочий, что противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы разграничения имущества между муниципальными образованиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация района заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация поселения и Администрация района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 1 января 2009 года был установлен переходный период, в течение которого между муниципальными образованиями должно быть проведено перераспределение имущества в соответствии с разграничением полномочий.

По мнению Администрации поселения, в нарушение изложенных норм до настоящего времени в собственность поселения районом не передано имущество, необходимое для решения вопроса местного значения по организации тепло и водоснабжения населения, а именно здание котельной ЦОК и здание столярного цеха.

Основанием для отказа в передаче указанного имущества является то, что по мнению Администрации района, имущество не отвечает предъявленным требованиям служащего для тепло-, водоснабжения населения.

Администрация поселения, не согласившись с бездействием Администрации района, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, согласно положениями статей 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 1 января 2009 года был установлен переходный период, в течение которого между муниципальными образованиями должно быть проведено перераспределение имущества в соответствии с разграничением полномочий.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 01.01.2009. Со дня официального опубликования данного федерального закона до 01.01.2009 устанавливается переходный период (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и