Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-13496/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-13496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу № А70-13496/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» Грищенко Д.Б. (доверенность от 04.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» Карпова А.А. (доверенность от 01.06.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 900 руб.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу истца по решению арбитражного суда от 22.12.2008 по делу № А70-6565/12-2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-13496/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 891 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что узнал о неосновательном обогащении  за счет истца не ранее  участия в судебных заседаниях по делу № А70-6565/12-2008 согласно вступившему в законную силу решения суда по этому делу 28.05.2009.

Податель жалобы обращает внимание на следующее: представленное истцом уведомление о состоявшихся платежах, направленное ООО «СтройИмпортТехника» в адрес ответчика, последний не получал; входящий номер, подтверждающий надлежащее получение документа ответчиком, в уведомлении отсутствовал. Согласно представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции никаких писем-уведомлений от ООО «СтройИмпортТехника» в апреле-мае 2007 года ответчик не получал.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» считает, что уведомление было изготовлено истцом непосредственно перед подачей иска в суд, доказательств отправки уведомления истцом в судебном процессе не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции в судебном заседании не принял никаких мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не назначил экспертизу штампа входящей корреспонденции, не истребовал иные доказательства.

Податель жалобы обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы чернил штампа входящей корреспонденции, поставленном на уведомлении от 30.05.2007. При этом на исследование эксперту должен быть поставлен вопрос о дате поставки штампа (2007 или 2009 год).

ООО «Тендер-Консалт» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 05.04.2010 и 12.04.2010 представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу; представитель ООО «Тендер-Консалт» поддержал позицию, изложенную в отзыве, высказался против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным выше.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ представителю ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по делу, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос»; представителю ООО «Тендер-Консалт» разъяснены уголовно-правовые последствия отказа об исключении из числа доказательств копии письма ООО «СтройИмпортТехника» к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» б/н б/д, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Представитель  истца  заявил об отказе  об исключении из числа доказательств копии письма ООО «СтройИмпортТехника» к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» б/н б/д.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6565/12-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009), с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройИмпортТехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 964 000 руб.

Судом в рамках указанного дела установлено, что неосновательное обогащение возникло в результате следующего: ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» за счет ООО «СтройИмпортТехника» сберег денежные средства в размере 3 964 000 руб., которые ООО «СтройИмпортТехника» перечислило за ответчика на основании пункта 4.2.1 договора генерального договора о факторинговом обслуживании № 1061/12/Сн-Е от 21.12.2006, оплатив эту сумму ЗАО ФК «Еврокоммерц» в период с 29.03.2007 по 10.05.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по делу № Ф04-2395/2009 (5600-А70-30) судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу  оставлены без изменения.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 29.05.2009 ООО «СтройИмпортТехника» уступило ООО «Тендер-Консалт» право требования данной задолженности.

Определением от 07.07.2009 по делу № А70-6565/12-2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2009, произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройИмпортТехника» на ООО «Тендер-Консалт» (л.д. 9).

Платежным поручением № 15 от 27.11.2009. исполненным 30.11.2009 года  (л.д.10), во исполнение исполнительных документов, выданным на основании судебного акта по делу № А70-6565/12-2008, ООО «Тендер-Консалт» перечислено  истцу  3 964 000 руб.

В рамках настоящего иска ООО «Тендер-Консалт» заявлено требование о взыскании с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.05.2007 по 39.11.2009 года.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-13496/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6565/12-2008 установлено и не подлежит доказыванию вновь факт неосновательного обогащения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» за счет ООО «СтройИмпортТехника» (ныне ООО «Тендер-Консалт») на 3 964 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Тендер-Консалт» просит взыскать с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 900 руб. за период с 30.05.2007 по 30.11.2009 (день возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения по платежному поручению № 15 от 27.11.2009), рассчитанные с применением ставки рефинансирования 9 % (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

 В обоснование начального срока просрочки исполнения денежного обязательства истец ссылается на то, что  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» узнало о неосновательном обогащении 30.05.2009, а именно:  когда им было получено ООО «СтройИмпортТехника» б/д б/н (л.д.11), в котором последнее известило об осуществлении оплаты в адрес ЗАО ФК «Еврокоммерц» в сумме 3 964 000 руб.

ООО «Тендер-Консалт» в подтверждение уведомления ответчика представило в материалы дела копию письма ООО «СтройИмпортТехника» б/д б/н в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с проставленным на нём входящим штампом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 30.05.2007 (л.д.11).

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» заявило, что данного письма не получало, о чем свидетельствует копия выписки из журнала входящей корреспонденции за 2007 год, в связи с чем таковое является поддельным и сфальсифицированным, заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить письмо из числа доказательств по делу (л.д.17).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В соответствии с указанным порядком  судом апелляционной инстанции  сторонами разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, истец отказался от исключения спорного письма из числа доказательств по делу. 

Статьей 161 АПК предусмотрено, что арбитражный суд в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для проведения экспертизы оспариваемого ответчиком доказательства не имеется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» просило провести экспертизу чернил штампа входящей корреспонденции, поставленном на письме б/н б/д ООО «СтройИмпортТехника» в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с проставленным на нём входящим штампом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 30.05.2007. При этом на исследование эксперту должен быть поставлен вопрос о дате поставки штампа (2007 или 2009 год).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  установление  давности проставлении на документе входящего штампа не имеет существенного значения для разрешения  настоящего спора.

 Как следует из материалов дела,  ответчик сберег денежные средства за счет истца (его процессуального правопредшественника) вследствие того, что ООО «СтройИнмпортТехника» произвело оплату за ответчика третьему лицу.

Между ООО «СтройИмпортТехника» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» заключен договор № 27-0167, в соответствии с которым ООО «СтройИмпортТехника» обязалось по заявкам ответчика осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, а ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» -  оплатить их стоимость.

Решением по делу № А70-6565/2008 установлено, что по указанному договору у ООО «КСУ «Сибнефтепрводстрой»