Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-11124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А70-11124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года, принятое по делу № А70-11124/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» к обществу с ограниченной ответственностью «Газгеосервис», при участии третьих лиц -  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Администрации Ильинского сельского поселения, КФХ Архипова С.Н., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

при участии в судебном заседании Архипова С.Н. лично (предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (далее – ООО «Сельхозинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газгеосервис» (далее – ООО «Газгеосервис») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об уточнении исковых требований. Ссылаясь, как и в исковом заявлении, на статьи 22, 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 264, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал свои требования тем, что его права, как арендатора по договору аренды от 06.05.2005 года № 1, нарушены в результате незаконных действий ответчика по формированию и межеванию земельных участков. В результате таких действий предмет договора аренды от 06.05.2005 № 1 изменен без учета воли сторон сделки, невозможен проход специальной сельскохозяйственной техники к преобразованному земельному участку, общество лишено возможности использовать арендованный земельный участок в полном объеме по его прямому назначению и извлекать из данного использования прибыль, общество вынуждено нарушать принятые им на себя в соответствии с договором аренды обязательства перед участниками долевой собственности, создаются трудности при уплате арендной платы, общество несет убытки, вызванные невозможностью использования земельного участка по назначению, для общества созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу № А70-11124/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него прав арендатора земельного участка, в силу чего не доказал нарушения его прав как землепользователя действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозинтеграция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, прохождение арендованным земельным участком кадастрового учета подтверждается свидетельством на право собственности участников долевой собственности, вывод суд о незаключенности и недействительности договора аренды земельных долей не соответствует  закону и фактическим обстоятельствам  по делу.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сельхозинтеграция», ООО «Газгеосервис», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Администрации Ильинского сельского поселения, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и неявившихся  третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Архипов С.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Пояснил, что истец препятствует третьему лицу в пользовании выделенными земельными участками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2005 между собственниками земельных долей, указанными в приложении к договору (арендодатели), и ООО «Сельхозинтеграция» (арендатор) подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные доли общей площадью с/х угодий 11091 га, в том числе 9860 га – коллективно-долевая собственность, 1231 га – аренда земель, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 договора договор аренды заключен сроком до 30 апреля 2006 года.

Действия договора продлевается на следующий 11-месячный срок, если одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о нежелании продления срока действия договора (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 проведено общее собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения, которым принято решение выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, расположенных на территории Ильинского сельского поселения на урочищах «Гривы» и «Кукушкин бугор», и передать выделенный земельный участок в аренду в КХ Архипова С.Н. с последующим межеванием и присвоением кадастрового номера (л.д. 34-35 том 1).

Судом установлено, что по поручению участников общей долевой собственности, заявивших о своем желании выделить земельные участки в соответствии с вышеназванным решением,  ООО «Газгеосервис» проведено межевание земельных участков.

ссылаясь на то, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка ООО «Сельхозинтеграция» создаются препятствия в пользовании арендованными землями, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о восстановлении ответчиком – ООО «Газгеосервис» положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; соответствие  избранного  способа защиты нарушенного характеру нарушения означает, что способ защиты  должен действительно привести к восстановлению  нарушенного права. что отвечает целям судебной защиты. Если избранный способ не приведет к защите нарушенного права, следует признать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

 Кроме этого,  истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно    пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,   землепользователей,   землевладельцев   и   арендаторов   земельных  участков,   может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах).

Вместе с тем, оснований считать, что права, за защитой которых обратилось ООО «Сельхозинтеграция», нарушены ответчиком, и возложение соответствующих обязанностей именно на ответчика устранит нарушение прав и интересов истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из искового заявления, ООО «Сельхозинтеграция» предъявлено требование об обязании ООО «Газгеосервис» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Сельхозинтеграция» и иных участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 98 600 000 кв.м, с местоположением – установлено относительно ориентира Ильинское сельское поселение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Казанский, а также о пресечении нарушающих право ООО «Сельхозинтеграция» и иных участников долевой собственности или создающих угрозу их нарушения действий ООО «Газгеосервис» по межеванию земельных участков.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из отзыва ответчика, работы по межеванию земельных участков проводились ООО «Газгеосервис» на основании заключенного  с представителем собственников, пожелавших выделить свои земельные участки, договора (л.д. 6-7 том 2).

Решение выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, расположенных на территории Ильинского сельского поселения на урочищах «Гривы» и «Кукушкин бугор», и передать выделенный земельный участок в аренду в КХ Архипова С.Н. с последующим межеванием и присвоением кадастрового номера, принято 15.02.2009 общим собранием собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения.

Указанное решение принято самостоятельно участниками долевой собственности, пожелавшими выделить свои земельные доли. Такое право предоставлено им законом.

Решение общего собрания собственников земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Требований к собственникам земельных долей, которые приняли данное решение, истцом не заявлено.

Собственники спорных земельных  участков к участию в настоящем деле не привлечены, что, с учетом заявленных ООО «Сельхозинтеграция» исковых требований, лишает арбитражный суд возможности рассмотреть вопрос о действительности решения о выделении земельных участков в рамках настоящего дела.

 При таких обстоятельствах суд не может признать действия ООО «Геогаз» не соответствующими закону, поскольку доказательств того, что межевание приводилось не в соответствии с принятым собственниками решением, суду не представлено.