Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-9016/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Шаровой Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года, принятое по делу № А70-9016/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр», при участии в качестве третьих лиц - Розена Бориса Семеновича, Рубинчика Виктора Иосифовича, Чечушковой Людмилы Александровны, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» - не явился, извещено;

от Розена Бориса Семеновича – не явился, извещен;

от Рубинчика Виктора Иосифовича - не явился, извещен;

от Чечушковой Людмилы Александровны - не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» (далее - ООО «Птичий рынок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» (далее - ООО «Автомотор-Центр») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 23 октября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рубинчик Виктор Иосифович, Чечушкова Людмила Александровна, Розен Борис Семенович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу № А70-9016/2008 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного собрания участников ООО «Автомотор-Центр» от 23.10.2008 признано недействительным. С ООО «Автомотор-Центр» в пользу ООО «Птичий рынок» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомотор-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между истцом и Чечушковой Л.А., является ничтожным, поскольку заключен без учета наложенного на имущество Чечушковой Л.А. ареста, в связи с чем, ООО «Птичий рынок» не имело права на обращение с настоящим иском. По мнению подателя жалобы, нарушения при проведении общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр», выразившиеся в несоблюдении порядка и сроков уведомления участников Общества о собрании, учитывая присутствие всех участников на собрании, не являются существенными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А70-9016/2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2009 года по делу № А70-9016/2008 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» взыскано 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.11.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 64, 69, 71, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств недействительности договора от 12.09.2008 применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Автомотор-Центр» о том, что в силу определения от 30.01.2008 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Тюмени на имущество Чечушковой Л.А. был наложен арест, вследствие чего она не имела права отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Чечушковой Л.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Розен Б.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 производство по делу № А70-9016/2008 было приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А70-1877/2009.

Определением от 10.03.2010 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Чечушковой Л.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомотор-Центр» создано Чечушковой Л.А. и Буториной С.В., каждой из которых принадлежало по 50% уставного капитала, что подтверждается протоколом от 10.12.2001 № 1.

На основании договоров дарения от 16.08.2002 и от 15.07.2005 участниками Общества стали также Розен Б.С. и Рубинчик В.И.

В соответствии с новой редакцией Устава ООО «Автомотор-Центр», утвержденного общим собранием учредителей от 14.11.2005, его участниками являются Розен Б.С. – доля в уставном капитале равна 51%, Чечушкова Л.А. - доля в уставном каптале равна 24%, Рубинчик В.И. – доля в уставном капитале равна 25%, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 30959 от 29.08.2008.

14.11.2005 подписана новая редакция учредительного договора ООО «Автомотор-Центр» с указанием на такое же распределение уставного капитала.

12.09.2008 между Чечушковой Л.А. (продавец) и ООО «Птичий рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24%, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб.

Уведомлением от 17.10.2008 № 110 ООО «Автомотор-Центр» известило ООО «Птичий рынок» о том, что 23.10.2008 состоится внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: «Изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

В соответствии с протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Автомотор-Центр» от 23.10.2008 на этом собрании присутствовали: Розен Б.С., Рубинчик В.И., представитель Чечушковой Л.А. – Чечушков А.А., а также «приглашенный» – представитель ООО «Птичий рынок» Сотников В.В.

По вопросу внесения изменений в состав учредителей и внесения изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр», в связи с выбытием из состава учредителей Чечушковой Л.А. и вхождением в состав ООО «Птичий рынок» участники Общества Рубинчик В.В. и Розен Б.С. голосовали «против», а представитель Чечушковой Л.А. – «за», представитель ООО «Птичий рынок» не допущен к голосованию.

По итогам голосования принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр».

Полагая, что ООО «Автомотор-Центр» нарушены правила о порядке созыва общего собрания участников Общества в части сроков направления соответствующего извещения, а также нарушены права ООО «Птичий рынок» как участника Общества при голосовании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Автомотор-Центр» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008 является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для выводов о том, что в связи с наложением ареста на принадлежащее ей имущество определением от 30.01.2008 Чечушкова Л.А. не имела права распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А70-1877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010, в иске Розена Бориса Семеновича о признании договора купли-продажи доли от 12.09.2008 ничтожным  в связи  с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 30.01.2008 на имущество Чечушковой Л.А., в том числе на принадлежащую ей долю в уставном капитале, наложен арест, отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени Савельевой Л.А. от 30 января 2008 года был наложен арест на имущество Чечушковой Л.А. в пределах суммы иска -38 199 руб. 68 коп. Никакие ограничения в отношении имущественных прав Чечушковой Л.А. на долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» данным определением наложены не были. Поскольку 11.09.2008 Чечушкова Л.А. полностью оплатила задолженность, в связи с наличием которой и был на­ложен арест на ее имущество, о чём свидетельствует приходный кассовый ордер № 815-54 Сбербанка России, с указанной даты обеспечительные меры перестали действо­вать. Соответственно, с 12.09.2008 Чечушкова Л.А. имела право отчуждать при­надлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр».  Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО города Тюмени Лепешкина А.В. отменен арест, наложенный определением мирового судьи судеб­ного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени Савельевой Л.А.

Ранее наложенные су­дебными приставами-исполнителями аресты на долю Чечушковой Л.А. в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» в размере 24 %, стоимостью 4 080 руб., были сняты постановле­нием от 29.08.2007 ввиду произведенной Чечушковой Л.А. полной оплатой за­долженности перед истцом по исполнительному листу от 26.02.2006 № 2-920 в период с марта по август 2007 года.

Доводы Розена Б.С. о том, что определение суда от 30.01.2008 распространяется на все имущество Чечушковой Л.А. независимо от его стоимости, признаны арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-1877/2009 необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводам о ничтожности договора от 12.09.2008 в связи наложением ареста на имущество Чечушковой Л.А. дана оценка арбитражными судами в рамках дела № А70-1877/2009.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов арбитражных судов в деле № А70-1877/2009 относительно указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу № Ф04-2584/2009(5591-А70-8) отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А70-7054/12-2008; отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО «Автомотор-Центр» Рубинчика В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008, что в силу требований пункта 1 статьи 16 АПК РФ не подлежит иной оценке в настоящем деле.

Данным судебным актом установлено, что уведомления о продаже доли за 22.09.2008 и 03.10.2008, в которых Чечушкова Л.А. и ООО «Птичий рынок» ставят Общество в известность о состоявшейся 12.09.2008 сделке купли-продажи доли, вручены Розену Б.С., основания считать которого органом управления Обществом отсутствуют. Директором ООО «Автомотор-Центр» является Рубинчик В.И.

Поскольку данный судебный акт также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства направления извещения о состоявшейся 12.09.2008 сделке купли-продажи доли в уставном капитале в материалы дела не представлены, отсутствуют основания полагать, что такое извещение было получено ООО «Автомотор-Центр».

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель Розена Б.С., уведомление от 03.10.2008 № 3/10 о состоявшемся договоре купли-продажи доли от 12.09.2008 получил сам Розен Б.С., прислал его Макарову В.Н. на факсимильный аппарат, установленный в офисе ООО «Юридическая фирма ВыЛИСА».

Полномочиями представлять интересы Общества и действовать от его имени наделен директор Общества – Рубинчик В.И. Участник общества Розен Б.С., являясь ревизором Общества, не может быть признан в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ органом юридического лица. Доказательств