Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-24421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмо балансодержателя ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (Нефтяная Компания Альянс) исх. № 42 от 04.04.2008, в котором ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» сообщило, что в период с 01.01.2005 по 27.03.2008 договоры аренды (субаренды) на помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 17 с ООО «Базис» ИНН 5504113517 не заключались.

Руководителем и учредителем ООО «Базис» с момента создания общества являлся Трикоз Николай Васильевич, 24.02.1963 г.р. В связи со смертью Трикоза Н.В. в 2008 году (актовая запись № 61 от 21.03.2008), провести допрос последнего в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении  данной выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно была  использована уже имеющаяся  информация, поскольку, как уже было указано выше, налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что показания Трикоза Н.В., (равно как и Ермакова И.Н.), полученные  не в рамках проверки ИП Шумейко И.А., не могут быть  признаны доказательством по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из протоколов допросов Трикоза Н.В. от 21.11.2007, 27.11.2007, проведенных должностными лицами инспекции ИФНС № 2 ЦАО г. Омска в рамках других выездных проверок, следует, что название организации ООО «Базис» ему не знакомо, весной 2006 года у него украли паспорт, финансово-хозяйственную деятельность организации он не осуществлял, доверенности на право осуществления деятельности никому не выдавал, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Базис» не подписывал; расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не обналичивал, чем фактически занималось ООО «Базис» ему не известно, имеет ли ООО «Базис» основные средства, транспортные средства, какова численность организации, по какому адресу находится организация ему также не известно (т. 3 л.д. 104-112).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что контрагент заявителя - ООО «Итерра» (ИНН 5503095199) состояло на налоговом учете в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с 15.12.2005.

19.12.2006 000 «Итерра» снято с учета в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: г. Москва, ул. Анатолия Живова, 8.

Руководителем и учредителем ООО «Итерра» с момента создания общества являлся Шамардин Алексей Владимирович. 19.07.2006 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале 100% доли уставного капитала проданы Ермакову Ивану Николаевичу (т.4 л.д.41).

Решением учредителя ООО «Итерра» Ермакова И.Н. № 2 от 19.07.2006 прекращены полномочия прежнего директора общества Шамардина А.В. и Ермаков И.Н. назначен директором ООО «Итерра» (т.4 л.д.42).

Решением учредителя ООО «Итерра» Ермакова И.Н. № 7 от 08.05.2008 прекращены полномочия директора общества Ермакова И.Н. и изменен юридический адрес: г. Москва, пер. Тишинский, 26, к. 13-14. Директором ООО «Итерра» с 08.05.2008 назначена Пешкова Юлия Александровна  (т.4 л.д. 44).

Согласно показаниям Пешковой Юлии Александровны (протокол допроса от 13.10.2008), она теряла паспорт, название организации ООО «Итерра» Пешковой Ю.А. не знакомо, о том что, она является руководителем ООО «Итерра» слышит впервые; чем занимается организация, адрес организации, имеет ли ООО «Итерра» расчетный счет, Пешковой Ю.А. не известно; с Ермаковым И.Н. она не знакома, какие-либо документы, доверенности, а также чистые листы бумаги Пешкова Ю.А. не подписывала (т.4 л.д. 16,15).

Согласно показаниям свидетеля Ермакова Ивана Николаевича (протокол допроса от 20.07.2009) он с 2007 года является безработным, с 26.03.2008 по 25.09.2008 отбывал наказание в виде лишения свободы, руководителем и учредителем ООО «Итерра» Ермаков И.Н. не является, слышит об этой организации впервые, по какому адресу находится ООО «Итерра», имеет ли основные средства, складские помещения, транспортные средства, какова численность организации Ермакову И.Н. не известно; с Шумейко Игорем Алексеевичем не знаком (т.2 л.д. 118-127).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трикоз Н.В. и Ермаков И.Н. фактически не являлись руководителями ООО «Базис» и ООО «Итерра» соответственно, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, не заключали договоры с поставщиками и покупателями, не выставляли счета-фактуры покупателям и не отгружали им продукцию, так же как и сами организации не могли реально осуществлять торговую деятельность в 2006 году и в 2007 году в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие офисных, складских помещений, управленческого или технического персонала, транспорта и т.п.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что сам факт наличия у предпринимателя счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налоговых вычетов по НДС.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими отчетности с нулевыми показателями.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Соответственно и налоговые органы для формирования доказательной базы помимо анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих документов на предмет наличия в них всех предусмотренных законодательством реквизитов, исследуют фактические обстоятельства несения налогоплательщиком затрат на уплату налога на добавленную стоимость, на приобретение в целом товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 этого Постановления указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, мотивированный предпринимателем тем, что им были запрошены копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет, решения о назначении директора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю НДС в сумме 506 864 руб., пеней по данному налогу в сумме 136 487 руб. 64 коп., и наложения штрафа в сумме 82 473 руб. 11 коп. за его неполную уплату, поскольку представленные налогоплательщиком подтверждающие документы по сделкам с контрагентами ООО «Базис» и ООО «Итерра» не отвечают требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные данные и, таким образом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность вычета по НДС

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержит ссылок на документы и иные сведения, которые бы убедительно подтверждали выводы, изложенные в решении, поскольку вопреки, данному утверждению, составленный по результатам проверки акт налогового органа № 19-09/59 ДСП от 08.09.2009 соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ИП Шумейко И.А. по рассматриваемому