Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-24421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Базис» по следующим счетам-фактурам:

- за август 2006 года: № 3 от 13.08.2006 на сумму 174 168 руб.75 коп. (в том числе НДС 15 833 руб.52 коп..), № 4 от 19.08.2006 на сумму 265 212 руб. 50 коп.. (в том числе НДС 24 110 руб. 23 коп.), № 5 от 21.08.2006 на сумму 303 318 руб.75 коп. (в том числе НДС 27 574 руб. 43 коп.), № 6 от 26.08.2006 на сумму 289 975 руб. (в том числе НДС 26 361 руб. 36 коп.);

- за сентябрь 2006 года: № 7 от 01.09.2006 на сумму 237 475 руб. (в том числе НДС 21 588руб. 64 коп.), № 8 от 03.09.2006 на сумму 200 895 руб. (в том числе НДС 18 263 руб.18 коп..), № 9 от 09.09.2006 на сумму 286 676 руб.25 коп. (в том числе НДС 26 061 руб.48 коп.), № 10 от 11.09.2006 на сумму 307 562 руб. (в том числе НДС 27 960 руб.18 коп.), № 11 от 17.09.2006 на сумму 278 206 руб.25 коп. (в том числе НДС 25 291 руб.48 коп.), № 12 от 20.09.2006 на сумму 196 787 руб.50 коп. (в том числе НДС 17 889 руб.77 коп.), № 13 от 25.09.2006 на сумму 322 350 руб. (в том числе НДС 29 304 руб.55 коп.), № 14 от 28.09.2006 на сумму 275 581 руб.25 коп. (в том числе НДС 25 052 руб.84 коп.);      - за октябрь 2006 года: № 15 от 02.10.2006 на сумму 332 848 руб.50 коп. (в том числе НДС 30 258 руб.95 коп.), № 16 от 05.10.2006 на сумму 175 164 руб. (в том числе НДС 15 924 руб.), № 17 от 09.10.2006 на сумму 338 888 руб. (в том числе НДС 30 808 руб.), № 18 от 21.10.2006 на сумму 320 100 руб. (в том числе НДС 29 100 руб.), № 19 от 24.10.2006 на сумму 325 952 руб. (в том числе НДС 29 632 руб.).

Также в ходе проведения  проверки  обоснованности  заявленных  вычетов  по  НДС за февраль 2007 года установлено, что в книге покупок предпринимателя нашли отражение взаимоотношения с ООО «Итерра» по следующим счетам-фактурам: № 15 от 01.02.2007 на сумму 322 632 руб.50 коп. (в том числе НДС 29 330 руб.23 коп.), № 20 от 02.02.2007 на сумму 251 137 руб. 50 коп. (в том числе НДС 22 830 руб.68 коп.), № 21 от 07.02.2007 на сумму 370 018 руб. 30 коп. (в том числе НДС 33 638 руб.03 коп.).     

По результатам проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ИП Шумейко И.А. почерковедческого исследования, которому были подвергнуты документы, подписанные от имени руководителя ООО «Базис» Трикоза Н.В., а именно: договор б/н от 10.07.2006 с ООО «Базис»; счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (№ 3 от 13.08.2006, № 4 от 19.08.2006, № 5 от 21.08.2006, № 6 от 26.08.2006, № 7 от 01.09.2006, № 8 от 03.09.2006, № 9 от 09.09.2006, № 10 от 11.09.2006, № 11 от 17.09.2006, № 12 от 20.09.2006, № 13 от 25.09.2006, № 14 от 28.09.2006, № 15 от 02.10.2006, № 16 от 05.10.2006, № 17 от 09.10.2006, № 18 от 21.10.2006, № 19 от 24.10.2006), экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, согласно которому подписи от имени Трикоз Н.В. в первичных документах от ООО «Базис», представленных на проверку, выполнены не Трикоз Н.В., а другим лицом. Указанное зафиксировано в  справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 795 от 07.09.2009 (т.3 л.д. 13).

В ходе выездной налоговой проверки также была проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени руководителя ООО «Итерра» Ермакова И.Н., по результатам которой согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 794 от 07.09.2009 установлено, что подписи на документах, подписанных от имени Ермакова И.Н., а именно: в договоре б/н от 26.01.2007; счетах-фактурах (№ 21 от 07.02.2007, № 20 от 02.02.2007, № 15 от 01.02.2007); товарных накладных (№ 21 от 07.02.2007, № 20 от 02.02.2007, № 15 от 01.02.2007) выполнены не Ермаковым И.Н., а иным лицом (т.3 л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от  ООО «Базис» и ООО «Итерра» подписаны лицами,  не указанными в них, доказательств обратного  налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств,  указанные выше счета-фактуры от имени ООО «Базис» и ООО «Итерра» составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости справок эксперта № 794 и № 795 от 07.09.2009 в качестве доказательств по делу, как несоответствующих требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, 20.08.2009 Инспекцией вынесено постановление № 19-09-/4 и  № 2 о назначении почерковедческой экспертизы  (т.3 л.д. 8), с которым предприниматель ознакомлен, что удостоверено Протоколом № 19-09/4  от 20.08.2009  об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 3 л.д.7).

В данном постановлении указано о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении материалов в распоряжение эксперта Экспертно-Криминалистического  Центра  УВД по Омской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, о чем свидетельствуют  справки эксперта № 794, № 795 от 07.09.2009 почерковедческого исследования (т.3 л.д. 11-18), в которых изложены проведенные экспертом исследования, а также выводы, сделанные на их основании по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, справки эксперта № 794, № 795 от 07.09.2009 в полной мере соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть расценено в качестве процессуального нарушения указание в справках № 794, № 795 от 07.09.2009  о том, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Решением от 30.06.2009 № 19-13/12-2 заместителя начальника ИФНС  России № 2 по ЦАО г. Омска в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД Омской области (т.2 л.д. 6), в свиязи с чем получение экспертом документов для почерковедческого исследования от указанного оперуполномоченного в полной мере соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о необоснованности довода налогоплательщика о том, что экспериментальные подписи Трикоз Н.П. и Ермакова И.Н., были получены ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска раннее и не в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, в связи с чем  не могут быть положены в основу выводов эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, экспериментальные образцы почерка, полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации также могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

В силу положений статей 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Базис» и  ООО «Итерра»  в обоснование заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а именно: счета – фактуры подписаны не уполномоченными лицами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что контрагент предпринимателя - ООО «Базис» (ИНН 5504113517) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с 27.04.2006; адрес, указанный в учредительных документах - г. Омск, ул. Ленина, 20, является адресом массовой регистрации.

В период постановки на налоговом учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска (с 27.04.2006 по 27.06.2007) ООО «Базис» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, последняя отчетность представлена за 2006 год; последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года. Согласно декларации по единому социальному налогу, представленных сведений о среднесписочной численности работников за 2006 год. численность составила 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу, основные средства у организации отсутствовали.

В соответствии с ответом на запрос  Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 31.08.2009 № 16-41/15641 ДСП@ 28.06.2007 ООО «Базис» снято с учета в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: г. Хабаровск, ул. Металлистов. 17. С момента постановки на учет в МРИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю (28.06.2007) ООО «Базис» налоговую отчетность не представляло (т.3 л.д. 82).

Сопроводительными письмами (исх. № 17-32/15256 дсп от 16.07.2008, № 18-21/27384 дсп от 19.12.2007) МРИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю сообщило, что ООО «Базис» по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, что подтверждено протоколом осмотра от 02.11.2007. Кроме того, МРИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю представило