Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-24421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1640/2010) индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу №  А46-24421/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 19-09/34674 ДСП от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича – Шакаримова К.М. (паспорт серия 5203 № 536059 выдан УВД Кировского АО г. Омска 11.07.2003), Макалеев С.А. (паспорт серия 5208 № 648538 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области 04.07.2008), действующие по доверенности от 03.02.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Сафонова Н.В. (удостоверение № 640633 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/13828 от 22.06.2009); Ушакова А.В. (удостоверение № 339413 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/5082 от 24.04.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Игорь Алексеевич (далее - ИП Шумейко И.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС  России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган,  Инспекция) «О привлечении индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» № 19-09/34674 ДСП от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 26.01.2010 по делу № А46-24421/2009  в удовлетворении  требований ИП Шумейко И.А. отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Базис» и ООО «Интерра», содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ИП Шумейко И.А. НДС,  соответствующих пеней, штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Шумейко И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований,

Предприниматель считает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств обоснованности доначислений сумм НДС,  соответствующих пеней, штрафа.

Налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве  доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО «Базис» и ООО «Интерра», справки эксперта № 794 и № 795 от 07.09.2009, показания свидетелей Трикоз Н.В., Ермакова И.Н., Пешковой Ю.А.,  полученных налоговым органом с нарушением закона.

ИП Шумейко И.А. считает, что указание в справках на то, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, равно как и проведение почерковедческой экспертизы Экспертно-Криминалистическим Центром УВД по Омской области, не связано с исполнением поручения о проведении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением  налогового органа, является процессуальным нарушением, исключающим  возможность принятия в качестве доказательств по делу  справок эксперта № 794 и № 795 от 07.09.2009.

По мнению ИП Шумейко И.А., справка эксперта от 07.09.2009 № 795 не является допустимым доказательством по делу в силу того, что экспертом были исследованы экспериментальные подписи Трикоз Н.К., умершего в марте 2008 года, в с чем очевидна невозможность получения экспериментальных рукописных образцов подчерка указанного лица, равно как и проведение  его допроса в рамках налоговой проверки ИП Шумейко И.А., осуществленной в 2009 году.

Податель жалобы считает, что справка эксперта от 07.09.2009 № 794, составленная по результатам исследования подписи Ермакова И.Н., тоже не является допустимым доказательством по делу, поскольку материалы выездной налоговой проверки не содержат данных о том, что у Ермакова И.Н. отбирались экспериментальные образцы подписи в рамках налоговой поверки в 2009 году, проведенной в отношении ИП Шумейко И.А

ИП Шумейко И.А считает, что показания свидетелей Пешковой Ю.А., Трикоз Н.В., Ермаковой И.Н., полученные не в рамках данной выездной налоговой проверки, также не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе предприниматель также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ИФНС  России № 2 по ЦАО г. Омска в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимостью (далее НДС), земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Свердлиной Е.А. вынесено решение № 19-09/34674 ДСП от 30.09.2009 «О привлечении индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 473 руб. 11 коп. за неполную уплату НДС; ему начислены пени по НДС в сумме 136 487 руб. 64 коп., а также ему доначислен НДС в сумме 506 864 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Шумейко И.А. в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение №16-18/024173Г от 12.11.2009, в соответствии с которым решение ИФНС  России № 2 по ЦАО г. Омска № 19-09/34674 ДСП от 30.09.2009 оставлено без изменения, жалоба ИП Шумейко И.А.- без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с  вышеуказанными требованиями.

26.01.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской федерации  ИП Шумейко И.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение на налоговый вычет сумм по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров и услуг, которые в рассматриваемом случае подтверждаются представленными в обоснование налогового вычета (расходов) первичными бухгалтерскими документами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ИП Шумейко И.А. с  ООО «Базис» и ООО «Итерра», в ходе которой было установлено неправомерное включение заявителем в налоговые вычеты по НДС суммы налога по сделкам с указанными организациями.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за август 2006 года налоговым органом установлено, что в книге покупок предпринимателя нашли отражение взаимоотношения