Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-5495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.01.2008 по 31.12.2008 земельного участка, указанного в договоре аренды № 400 от 15.05.2006, Общество не отрицает, равно как и не исполнение  надлежащим образом своих обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил материалами дела, а ответчик не оспорил обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 4 260 597 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.05.2006 № 400 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды начислил ответчику пени в размере 446 102 руб. 10 коп. за просрочку внесения платежей.

Требование истца о взыскании  договорной неустойки судом первой инстанции признанно обоснованным размере 446 102 руб. 10 коп.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в вышеуказанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный Администрацией требования о взыскании  с ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» 4 260 597 руб. основного долга и 300 000 руб. договорной неустойки, принял законное и обоснованнее решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» предъявило к администрации города Сургута встречный иск о признании недействительным пункта 4.2 договора аренды земельного участка № 400 от 15.05.2006 и признании указанного договора незаключённым.

При этом ответчик, ссылается на то, что истец не вправе устанавливать размер арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации данными полномочиями наделен орган государственной власти субъектов Российской Федерации, а не орган местного самоуправления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора аренды земельного участка №400 от 15.05.2006, учитывая, что указанной договор, подписан сторонами без разногласий, а также принимая во внимание то, что договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности названного договора аренды, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для признания данной сделки незаключенной.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрация города Сургута является органом местного самоуправления, в ее компетенцию входит принятие решений об установлении размера арендной платы за пользование земельными участками (устав города Сургута, принятом на заседании Думы города Сургута от 18.02.2005 №425-111 ГД).

Таким образом, администрация города Сургута действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления действующим законодательством.

Кроме того, постановления администрации города Сургута, в соответствии с которыми устанавливается арендная плата за землю на территории города, никем не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем, из содержания договора аренды земельного участка № 400 от 15.05.2006 следует, что  сторонами в пункте 4.2 договора согласована сумма арендной платы на 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже указывалось выше, договор аренды земельного участка № 400 от 15.05.2006 заключен, подписан без протокола разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает, достижение соглашения по всем его условиями, и установление суммы арендной платы на 2008 год в размере 4 260 597 руб. является обоюдным решением сторон. Возражений относительно содержания пункта 4.2 договора ответчиком в период действия договора заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания пункта 4.2 договора аренды недействительным, а самого договора – незаключенным.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции  довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий  на установление размера арендной платы со ссылкой на  пункт 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная позиция подателя жалобы не соответствует законодательству, действовавшему в период заключения спорного договора аренды, поскольку Обществом не обоснованно не учтено обстоятельство того, что приведенная в апелляционной жалобе редакция  пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 № 212 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», и действует с момента официального опубликования закона, т.е. с 30.10.2007, и не распространяется на правоотношения, возникшие в период  подписания и в вступления в законную силу договора аренды земельного участка № 400 от 15.05.2006. Таким образом, Общество в апелляционной жалобе ссылается на закон, который в момент заключения договора не действовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация города Сургута, заключая в 2006 году договор аренды земельного участка, действовала в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции, предоставленными органу местного самоуправления действующим на тот период законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009 по делу №  А75-5495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенитя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков