Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                Дело №   А75-10947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу № А75-10947/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании исполненной обязанности по уплате налога и возврате 142 286 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Манситйского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, взимаемый в связи с применением УСН), в сумме 141 551 руб., возврате налога в сумме 141 551 руб. и пени в сумме 735 руб. 80 коп.

Решением от 14.12.2009 по делу № А75-10947/2009 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недобросовестность Общества при исполнении обязанности по уплате налога, взимаемого в связи с применением УСН, в бюджет. При этом арбитражный суд исходил из того, что Общество располагало сведениями о приостановлении банком его платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, однако не приняло мер к надлежащему исполнению своей обязанности по уплате налога, имея при этом реальную возможность использовать для указанной цели расчетный счет, открытый 28.10.2008 в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что им добросовестно была исполнена обязанность по уплате налога в сумме 141 551 руб., и у налогового органа  отсутствуют правовые основания для повторного его  взыскания.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эксперт» является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, Общество ссылается  на реестр требований кредиторов ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт», согласно которому сумма уплаченного ООО «Эксперт» налога в размере 141 551 руб. числится за Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, что свидетельствует об исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в полном объеме.

В письменном отзыве Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Эксперт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Эксперт» 20.10.2008 предъявило в ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» платежное поручение от 20.10.2008 № 180 на уплату налога, взимаемого в связи с применением УСН, в сумме 141 551 рублей за 3 квартал 2008 года. В связи с недостаточностью средств у Банка данное платежное поручение было возвращено без исполнения.

01.11.2008 Общество повторно направило в банк платежное поручение № 184 на уплату данного налога. Денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Эксперт», однако в бюджет не поступили, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре в адрес Общества направлено требование № 5380 по состоянию на 10.11.2008 об уплате налога, взимаемого в связи с применением УСН в сумме 141 551 руб. и пени в сумме 735 руб. 80 коп.

В связи с тем, что данное требование в добровольном порядке ООО «Эксперт» исполнено не было, налоговым органом были приняты к меры к принудительному взысканию указанных платежей.

ООО «Эксперт», полагая, что им добросовестно была исполнена обязанность по уплате налога, ввиду чего у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного взыскания налога, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

14.12.2009 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт добросовестности действий предполагавшего, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налога состоится.

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации  банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика (пункт 3).

При невозможности исполнения поручения налогоплательщика, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений) (пункт 3.1).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2008 ООО «Эксперт» направило в ОАО КБ «Сибконтакт» платежное поручение № 180 на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При этом, несмотря на наличие на расчетном счете Общества достаточных денежных средств для уплаты налога, платежное поручение было возвращено ОАО КБ «Сибконтакт» без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у банка.

Факт возврата ОАО КБ «Сибконтакт» без исполнения платежного поручения № 180 от 20.10.2008 на сумму 141 551 руб. подтверждается  правовой позицией заявителя, изложенной в исковом заявлении (л.д.2, ), письмом исх № 47 от 22.05.2009 (л.д. 14), а также доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о наличии у ОАО КБ «Сибконтакт» финансовых затруднений, препятствующих исполнению обязанности по уплате налогового платежа, доказательств обратного Обществом в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у Общества расчетного счета, открытого в ОАО «Ханты- Мансийский банк» (л.д. 97).

Из содержания  выписки  банка по данному счету следует, что данный счет был действующим, использовался Обществом для осуществления иных, кроме уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, операций.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 Обществом было повторно направлено платежное поручение  № 184 на сумму 141 551 руб. в ОАО КБ «Сибконтакт» в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, списанные  05.11.208 с расчетного счета  ООО «Эксперт» в ОАО КБ «Сибконтакт» в оплату налога на сумму 141 551 руб., в бюджет не поступили, а были отражены  в учете ОАО КБ «Сибконтакт» как средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные  по корсчету из - за недостаточности  денежных средств (л.д. 8).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Эксперт», повторно направляя  платежное поручение на уплату налога в ОАО КБ «Сибконтакт», не проявило должной осмотрительности и не предприняло мер к надлежащему исполнению своей обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 3 квартал 2008 года, при этом Общество имело реальную возможность осуществить расчеты с бюджетом, предъявив данное платежное поручение в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Доказательств того, что 01.11.2008 (день направления платежного поручения) Обществу не было известно о достаточности средств на  расчетном счете, открытом в ОАО  «Ханты - Мансийский