Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-12074/2009. Изменить решение

недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика и проводит экспертизу качества товара в независимом экспертном учреждении. Если экспертизой будет установлено, что недостатки товара возникли до его поставки, поставщик обязан заменить такой товар, а также оплатить стоимость экспертизы. Поставщик вправе принять участие в проведении экспертизы товара.

Из содержания данного условия договора не усматривается обязанность покупателя письменно (по факсу или телеграммой) известить поставщика о месте и времени проведения экспертизы, такая обязанность установлена только в отношении уведомления об обнаружении недостатков поставленного товара.

Из условия п. 6.3. договора следует,   что ответчик вправе заявить о своем желании принять участие в проведении экспертизы. В этом случае истец обязан обеспечить ему такое участие посредством соответствующего извещения.

Истец претензией исх. № 3-13 от 07.08.2009 известил ответчика о том, что качество поступившего по товарной накладной № 93 от 04.08.2009, согласно договору от 18.06.2009, пиловочника хвойного не соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 (бревна прелые, есть заплесневелые участки, при обработке обнаруживается, что пиловочник изъеден насекомыми почти до сердцевины); данный материал не может быть использован в качестве сырья для производства (оцилиндровка бревен). В данной претензии истец предложил направить представителя для подтверждения выявленных недостатков и решения вопроса возврата пиловочника хвойного. Квитанцией Почты России № 3541343 от 07.08.2009 подтверждается факт отправления данной претензии ответчику заказным письмом с уведомлением.

Следовательно, требование о письменном извещении ответчика о наличии недостатков поставленного товара соблюдено истцом.

О намерении реализовать право принять участие в проведении экспертизы товара, предусмотренное в пункте 6.3 договора поставки, поставщик покупателю не заявил.   Поэтому доводы ответчика о нарушении  порядка приемки товара отклоняются как не обоснованные.

Кроме того, истец указывает, что известил ответчика о проведении экспертизы по телефону.

В соответствии с пунктом 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу в порядке главы 7 АПК РФ.

Ответчик не представил каких-либо обоснованных и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не заявил.

Поставка ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора поставки от 18.06.2009 и ГОСТу 8463-88, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Характер повреждений пиловочника (глубокие червоточины и наружная трухлявая гниль) свидетельствует о длительном формировании таких недостатков на деревьях, о которых продавец не поставил в известность покупателя при продаже данного товара.

По правилам статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая характер повреждений поставленного пиловочника, о которых ответчик должен был знать заранее,  умолчание об этих существенных недостатках при передаче товара, ответчик не вправе ссылаться на неизвещение его покупателем о недостатках поставленного товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены в статьей 518 ГК РФ, согласно пункту 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец отказался от поставки всего согласованного в счете № 54 объема пиловочника (28 куб.м.), требование о возврате уплаченной по договору стоимости товара в размере 44 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворены только в части недопоставленного товара в размере 9 904 руб. Даная сумма входит в состав подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подлежащих возврату за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы по определению соответствия поставленного товара требованиям о качестве, предусмотренным в договоре поставки и транспортных расходов.

По условиям пункта 7.4 договора поставки от 18.06.2009 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, сторона, виновная в нарушении обязательства, обязана возместить другой стороне реальные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения транспортных расходов на доставку товара от склада продавца до склада покупателя в сумме 28 500 руб. подтверждается счетом № 217 от 07.08.2009 и платежным поручением на его оплату № 2325 от 21.08.2009.

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждаются счетом на оплату № 334 от 12.08.2009 и платежным поручением на его оплату № 2242 от 17.08.2009.

Истец понес данные расходы, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права (экспертиза) и в связи с исполнением своих обязательств по договору по доставке товара (транспортные расходы). Следовательно, указанные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, характер повреждений пиловочника хвойного (глубокие червоточины и наружная трухлявая гниль) свидетельствует о том, что данные недостатки возникли до поставки товара истцу, в связи с чем, по правилам пункта 6.3 договора поставки от 18.06.2009 расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения) государственная пошлина по иску составляет 5 098 руб. 42 коп., по апелляционной жалобе 2000 руб., истцом оплачено всего 6 738 руб. 42 коп.

Дополнительному взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 360 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 года по делу № А70-12074/2009 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Продукт» (ОГРН 1077203055016) в пользу индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича (30.04.1981 года рождения, проживающего по адресу: 640026, РФ, Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, 11а, кв. 4.,ОГРН 304450121000145) 44 800 руб. задолженности, 30 300 рублей убытков, а также 2 602 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Продукт» (ОГРН 1077203055016) в доход федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева