Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-12074/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1777/2010) индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-12074/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кичигина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Продукт»

о взыскании 111 721 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кичигина В.В. – не явился, извещен;

от ООО «Транзит-Продукт» - не явился, извещен;    

установил:

индивидуальный предприниматель Кичигин Вадим Владимирович (далее – ИП Кичигин В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Продукт» (далее – ООО «Транзит-Продукт», ответчик)  с иском (с учетом уточнений) о взыскании 44 800 руб. долга, 133 500 руб. упущенной выгоды; 1 518 руб. 64 коп. неустойки; 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-12074/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 9 904 руб. долга, 331 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 273 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичигин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика 44 800 руб. задолженности за товар, 1 800 руб. затрат на проведение экспертизы и 25 800 руб. затрат на транспортные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки от 18.06.2009 является заключенным, поскольку количество и качество товара возможно установить, исходя из условий договора и представленного в материалы дела счета на оплату. Заявитель указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы, о проведении которой ответчик был извещен по телефону.

ООО «Транзит-Продукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения по апелляционной жалобе только в обжалуемой     части не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части отказа во взыскании задолженности и убытков в части транспортных расходов и расходов на экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиловочник хвойных пород (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88.

ООО «Транзит-Продукт» согласно пункту 2.2 договора выставило ИП Кичигину В.В. счет № 54 от 28.07.2009 на оплату товара пиловочника хвойного в количестве 28 куб.м.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 данного договора произвел 100% оплату цены товара, что подтверждается платежным поручением № 2124 от 31.07.2009 на сумму 44 800 руб., а также осуществил доставку товара в объеме 21,81 куб.м. согласно транспортной накладной № 93 от 04.08.2009 со склада поставщика до своего склада за свой счет, в обоснование чего представил счет на оплату транспортных услуг № 217 от 07.08.2009 и платежное поручение № 2325 от 21.08.2009 на сумму 28 500 руб.

Поставка товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в счете № 54 от 28.07.2009, стала следствием недостаточной грузоподъемности транспортного средства, предоставленного истцом, о чем сделана соответствующая отметка на обратной стороне товарной накладной № 93 от 04.08.2009.

Однако после доставки товара на склад покупателя обнаружено, что товар не отвечает требованиям, указанным в пункте 3.1 договора, о чем покупатель письменно уведомил поставщика (претензия от 07.08.2009).

Истцом также проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении «Курганская торгово-промышленная палата», по результатам которой составлен акт экспертизы № 121/03/00427 от 13.08.2009 с приложением, согласно которым поставленная истцу партия товара имеет пороки и не соответствует требованиям пункта 1.7 ГОСТ 9463-88.

Письмом исх. № 3-14 от 17.08.2009 ИП Кичигин В.В., в связи с выявленным несоответствием товара требованиям ГОСТ 9463-88, предложил ООО «Транзит-Продукт» вернуть денежные средства в сумме 44 800 руб., перечисленные по счету № 54 от 28.07.2009.

Поскольку ответчик действий по возврату денежных средств, оплаченных за товар не произвел, истец направил в его адрес претензию от 24.08.2009 с требованием о возмещении всех фактических расходов (цена товара – 44 8000 руб., расходы на проведение экспертизы – 1 800 руб., транспортные расходы – 28 500 руб., погрузо-разгрузочные расходы – 5 000 руб., неустойки – 896 руб. и проценты – 273 руб. 77 коп., убытки – 30 000 руб.).

Ответчиком требования истца не удовлетворены, поэтому  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 18.06.2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1.1, 3.1 договора поставки от 18.06.2009 можно установить, что предметом договора купли-продажи в данном случае является пиловочник хвойных пород, соответствующий по качеству требованиям ГОСТ 9463-88. Следовательно, наименование товара согласовано сторонами.

Согласно разделу 2 договора поставки от 18.06.2009 для согласования партии товара покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара в любой рабочий день в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней рассмотреть заявку, зарезервировать товар для поставки и направить в адрес покупателя счет на оплату поставки. Цена поставки определяется в порядке, предусмотренном в пункте 4 настоящего договора – из расчета 1 600 руб. (в том числе НДС) за 1куб.м. товара.

Договором определено, что направление счета на оплату товара является подтверждением согласования партии товара. В случае, если количество товара, находящегося на складе поставщика, не достаточно для выполнения заявки в полном объеме, поставщик имеет право выставить счет на оплату меньшего количества товара (пункт 2.2 договора).

В случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки партии товара на указанных в счете условиях в течение двух рабочих дней с момента его направления покупателю, условия поставки товара считаются принятыми покупателем (пункт 2.3 договора).

Как предусмотрено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие письменной заявки, указанной в пунктах 2.1, 2.2 договора поставки от 18.06.2009, сделал вывод о несогласованности количества партии товара. Между тем, данный вывод сделан без учета условия договора, о том, что выставление ответчиком счета подтверждает направление такой заявки.

Партия товара есть определенное количество однородного товара, выделенное для продажи, пересылки, отправки.

Счет № 54 от 28.07.2009, выставленный ООО «Транзит-Продукт» в адрес ИП Кичигина В.В., содержит указание на наименование товара – пиловочник хвойный, количество – 28 куб.м., цену за единицу товара – 1 355 руб. 93 коп. и общую сумму – 44 800 руб.

Истец отказ от поставки партии товара на указанных в счете условиях по правилам пункта 2.3 договора поставки от 18.06.2009 не заявил, более того, оплатил данный счет платежным поручением № 2124 от 31.07.2009, в назначении платежа которого указано «оплата за лес-пиловочник хвойный по счет 54 от 28.07.2009 сумма 44 800 руб. в том числе НДС».

Следовательно, направлением счета на оплату товара и оплатой данного счета стороны согласовали количество подлежащего поставке товара.

Таким образом, все существенные условия договора поставки, такие как наименование и количество товара, согласованы сторонами, в связи с чем, договор поставки от 18.06.2009 является заключенным и подлежит применению при регулировании правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 18.06.2009 согласовано условие о качестве подлежащего поставке товара, в частности качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88.

Между тем, ответчиком поставлен товар, не соответствующий указанному условию о его качестве, что подтверждается актом экспертизы Курганской Торгово-Промышленной Палаты № 121/03/00427 от 13.08.2009 и приложением к данному акту, согласно которым в результате проведенной экспертизы поставленного товара выявлено его несоответствие пункту 1.7 ГОСТ 9463-88 (пороки древесины указаны в приложении к акту экспертизы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-10910/09 по делу № А33-6906/2008).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом согласованного сторонами порядка установления несоответствия качества товара условиям договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 18.06.2009 при обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения