Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А81-1428/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                Дело №   А81-1428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2010) производственного кооператива «Градиент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010, вынесенное по делу №  А81-1428/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску производственного кооператива «Градиент» к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи № 17/04 (178/04) от 22.12.2004 и № 18/04 (179/04) от 22.12.2004 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции,

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Ноябрьский отдел),

установил:

Производственный кооператив «Градиент» (далее - ПК «Градиент», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (далее - ЗАО «Градиент-проект») о признании недействительными в силу ничтожности договоров  купли-продажи:  № 17/04 (178/04) от 22.12.2004 лабораторно-бытового корпуса, площадью 796,9 кв.м, этажность 2, расположенного на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Юго-Восточный», панель IX-B, номер объекта - 89:12:011107:0006:3698-1, по договору купли-продажи № 18/04 (179/04) от 22.12.2004 административно-бытового корпуса, площадью 659,30 кв.м, этажность - 2, расположенного на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Юго-Восточный», панель IX-B, номер объекта - 89:12:11-10-03:0004:1203698-7 и применения последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ноябрьский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу № А81-1428/2009 в удовлетворении иска ПК «Градиент» к ЗАО «Градиент-проект» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.       

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А81-1428/2009 решение от 16.06.2009 оставлено без изменения.

ЗАО «Градиент-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК «Градиент» 982 026 руб. 17 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2010 № А81-1428/2009 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 350 026 руб. 17 коп.

При определении суммы подлежащих взысканию издержек суд первой инстанции исходил из того, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке правовой концепции с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и сложившейся практики, составляет 300 000 руб. Подлежит возмещению также стоимость проезда и проживания в размере 50 026 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ПК «Градиент» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек до 100 026 руб. 17 коп, в том числе расходы на проживании е  проезд.

При этом податель жалобы указывает, что стоимость юридических услуг в сумме 932 000 руб. (договор на оказание юридической помощи № 9ФЗ/09 от 06.05.2009) является неразумной, чрезмерно высокой, поскольку расценки по аналогичным делам у практикующих адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа составляют в среднем 50 000 руб.

Как отмечает истец, Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 (Приказ № 25 от 11.12.2006) установлены следующие расценки: ознакомление и анализ документов – не менее 700 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств – не менее 5000 руб., представительство в арбитражном суде – не менее 30 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб.

Учитывая то, что представитель ответчика участвовал в предварительном и основном судебном заседании в суде первой инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, при этом им был составлен отзыв на исковой заявление, ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и возражение на апелляционную жалобу, то, как полагает истец, разумным является стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

ЗАО «Градиент-проект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу № А81-1428/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении иска ПК «Градиент» к ЗАО «Градиент-проект» отказано, в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ЗАО «Градиент-проект» в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи № 9ФЗ/3/09 от 06.05.2009, акт от 30.10.2009, платежное поручение № 167 от 22.05.2009 на сумму 92 000 руб., платежное поручение № 286 от 17.09.2009 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 9 от 13.10.2009 на сумму 760 000 руб., платежное поручение № 224 от 10.08.2009 на сумму 43 209 руб. 77 коп., платежное поручение № 343 от 28.10.2009 на сумму 6816 руб. 40 коп., реестр расходов, копии железнодорожных билетов, квитанций, справок о стоимости проезда на такси, счетов на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции расходы на проезд и проживание представителя ответчика в сумме 50026,17 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции счел документально подтвержденными и подлежащими отнесению на истца.

Соответствующие выводы не являются предметом апелляционного  обжалования, в апелляционной жалобе истец не оспаривает сумму данных расходов и признает ее обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с соглашением на оказания юридической помощи № 9ФЗ/09 от 06.05.2009, заключённым между ЗАО «Градиент-проект» (доверитель) и адвокатом Фадеевым А.С. (адвокат), вознаграждение адвоката установлено в размере  932 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены копии  платежных поручений  № 167 от 22.05.2009, № 286 от 17.09.2009, № 9 13.10.2009 (л.д. 8-10 том 2).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что платежные поручения № 167 от 22.05.2009, № 286 от 17.09.2009 не могут подтверждать перечисление денежных средств Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», поскольку в них отсутствует отметка банка «Списано со сч. плат.».

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, названые документы в  связи с отсутствием необходимых реквизитов, не позволяют считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета плательщика. Поэтому суд исходит из того,  что документально ответчиком подтвержден лишь факт уплаты в качестве вознаграждения 760000,0 рублей (платежное поручение № 00009 от 14.10.2008 года).

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемыми выводами,  считает, что расходы на оплату услуг адвоката в указанной сумме не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 (далее Обзор № 121)  оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен  решаться  в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего дела не потребовало  особых  усилий  по сбору доказательств,   в том числе, в связи с заявленными  ответчиком  возражениями.

Поэтому  уменьшение предъявленных к возмещению расходов более чем в два раза суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным,  и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, такого заявления в суд первой инстанции не подавал, доказательств чрезмерности этих расходов не представлял, поэтому он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом первой инстанции исключительно по собственной инициативе.

Документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции, не были предметом